Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-12449/13 по делу N А12-483/2014

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А12-483/2014

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибятовой Э.М. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к материалам дела),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгонрадской области представителей: Казаковой Елены Валерьевны - Кубракова Н.И., доверенность от 09.01.2014; открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Джурик Ю.А., доверенность от 17.12.2013,

в отсутствие:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Вячеслава Анатольевича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014 (судья Сейдалиева А.Т.)

по делу N А12-483/2014

по заявление Казаковой Елены Валерьевны, п. Пригородный Волгоградской области, об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2013 по делу N Т-ВЛГ/13/245 при участии сторон третейского разбирательства: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Вячеслава Анатольевича (ОГРН 312345602300011),

УСТАНОВИЛ:

Казакова Елена Валерьевна (далее - Казакова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2013 по делу N Т-ВЛГ/13/245, при участии сторон третейского разбирательства: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Вячеслава Анатольевича (далее - КФХИП Казаков В.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 23.07.2014 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 30.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит его подлежащим отмене и прекращению производства по делу.

Как установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и КФХИП Казаковым В.А. заключен договор от 31.08.2012 N 961 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены: договор ипотеки от 15.11.2012 N 961/1108, договор залога от 31.08.2012 N 961/1052, с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2012 N 1, договор поручительства от 31.08.2012 N 961/1581, договор поручительства от 31.08.2012 N 2961/1580, заключенный с Казаковой Е.В.

Кроме того между ОАО "Сбербанк России" и КФХИП Казаковым В.А. заключен договор от 27.09.2012 N 2973 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.09.2012 N 973 были заключены: договор ипотеки от 15.11.2012 N 973/1109, договор залога от 27.09.2012 N 2973/1061, с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2012 N 1, договор поручительства от 27.09.2012 N 973/1612, договор поручительства от 27.09.2012 N 973/1610, заключенный Казаковой Е.В.

Стороны установили, что в случае возникновения споров дело подлежит рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата". Данное соглашение содержится в пункте 17 договора от 31.08.2012 N 961, пункте 9.2 договора ипотеки от 15.11.2012 N 961/1108, пункте 8.3 договора залога от 31.08.2012 N 961/1052, пункте 7 договора поручительства от 31.08.2012 N 2961/1581, пункте 7 договора поручительства от 31.08.2012 N 961/1580, пункте 17 договора от 27.09.2012 N 973, пункте 9.2 договора ипотеки от 15.11.2012 N 973/1109, пункте 8.3 договора залога от 27.09.2012 N 973/1061, пункте 5.5 договора поручительства от 27.09.2012 N 973/1612, пункте 5.5 договора поручительства от 27.09.2012 N 973/1610.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2013 по делу N Т-ВЛГ/13-245 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с КФХИП Казакова В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Казакова Вячеслава Анатольевича, Казаковой Елены Валерьевны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 7 761 630 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением, Казакова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене. В качестве оснований для отмены заявитель указала, что решение вынесено незаконным составом третейского суда, кроме того заявитель была лишена возможности выбрать третейского судью, что свидетельствует о нарушении процедуры избрания состава третейского суда.

Определением от 23.04.2014 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требования заявителя. Вывод суда мотивирован недоказанностью факта незаконности формирования состава третейского суда.

Между тем при рассмотрении настоящего заявления судом не учтено следующее.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено лишь в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 5.5 договора поручительства от 27.09.2012 N 973/1610, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Казаковой Е.В., решение, принимаемое третейским судом, является окончательным для сторон и не может быть оспорено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Учитывая, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения, выносимого третейским судом, такое решение не может быть оспорено путем обращения в соответствующий суд с заявлением о его отмене.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены статьей 233 АПК РФ и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Статьей 230 АПК РФ и статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Установив отсутствие нарушений, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, суду следовало с учетом пункта 5.5 договора прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О разъяснено, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК РФ). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236-240 АПК РФ). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014 по делу N А12-483/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова