Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-6799/13 по делу N А12-19729/2013

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А12-19729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин Конструкторские системы", г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 (судья Лобенко Е.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-19729/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТКРус-Бас", г. Москва (ОГРН 1057749579810) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1063435047994) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТКРус-Бас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - ответчик) о взыскании 1 368 220,89 руб. задолженности, 311 042,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 1 016 305 руб. 86 коп. основного долга, 37 364 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 13.09.2010 по 27.10.2010 по товарным накладным от 13.09.2010 N 3263, от 28.09.2010 N 3407, от 06.10.2010 N 3502, от 22.10.2010 N 3655, от 27.10.2010 N 3693 передал ответчику кондиционеры (далее - товар) на общую сумму 3 080 000 руб.

Договор между сторонами не заключен, в связи с чем суд первой инстанции в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал произведенные истцом поставки товара как разовые сделки.

Представленные истцом товарные накладные, в которых имеется подпись представителей ответчика, действовавших на основании доверенностей от 10.09.2010 N 002273, от 24.09.2010 N 002402, от 04.10.2010 N 002512, от 22.10.2010 N 002734, от 25.10.2010 N 002758, признаны судом надлежащим доказательством осуществления поставки.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично. Задолженность составляет 1 368 220,89 руб.

25.07.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчика в заявленном к взысканию размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями юридических лиц.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчик в суд первой инстанции не представил.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании 1 368 220,89 руб. задолженности.

Истец также заявил о взыскании 311 042,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за период с 04.11.2010 по 05.08.2013 составляет 311 042,22 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с актом сверки от 25.11.2010 его задолженность составила 1 368 220,89 руб., однако, после подписания указанного акта в период с 25.11.2010 по 26.02.2013 поставка равно как и ее оплата продолжались.

В обоснование приведенного довода представлены товарные накладные и оригиналы платежных поручений.

Возвращение части товара подтверждается товарными накладными от 19.09.2012 N 757, от 26.02.2013 N 105, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность составляет 1 016 305,86 руб.

Апелляционный суд отклонил указанный довод, со ссылкой на правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования невозможности преставления указанных документов ответчик указал на невнимательность своего представителя и на позднее получение акта сверки взаимных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительном характере причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 названного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2013 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по каждому доводы истца со ссылкой на документы в обоснование своих доводов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, факта поставки товара не оспорил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на неясность периода, за который произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд установил, что, согласно расчету истца, период процентов определен последним с 28.10.2010 по 05.08.2013, то есть с даты последней поставки.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А12-19729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский