Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2014 г. N Ф06-12166/13 по делу N А12-23993/2013

г. Казань

01 августа 2014 г.

Дело N А12-23993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград Лес",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-23993/2013

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество", г. Волгоград, (ИНН 3445004277, ОГРН 1023403856519) к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгоград Лес", г. Волгоград, (ИНН 3445093100, ОГРН 1083460000106) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей Труштина А.Н., г. Волгоград, Гривенного А.В., г. Волгоград, Меденцова А.М., г. Волгоград, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр", г. Волгоград, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области "Волгоградское лесничество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгоград Лес" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика убрать с земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Венецианова, 2, имущество: 1) вагон-дом с инвентарным номером 01010061 общей площадью 18 кв. м;

2) вагон-дом с инвентарным номером 01010062 общей площадью 18 кв. м;

3) вагон-дом с инвентарным номером 01010063 общей площадью 18 кв. м;

4) вагон-дом с инвентарным номером 01010064 общей площадью 18 кв. м;

5) вагон-дом с инвентарным номером 01010010 общей площадью 18 кв. м;

6) вагон-дом с инвентарным номером 01010009 общей площадью 18 кв. м;

7) вагон-столовая ВО-6 с инвентарным номером 01010007 общей площадью 27 кв. м;

8) котельная с инвентарным номером 01010065 общей площадью 144 кв. м; 9) склад с инвентарным номером 01010004 общей площадью 144 кв. м.

До принятия судебного акта по существу истец отказался от иска в части обязания ответчика убрать с земельного участка истца склад, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Венецианова, 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 производство по делу в части требований об обязании ответчика убрать с земельного участка здание склада прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции от 20.01.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика убрать с земельного участка: вагон-дом с инвентарным номером 01010061; вагон-дом с инвентарным номером 01010062; вагон-дом с инвентарным номером 01010063; вагон-дом с инвентарным номером 01010064; вагон-дом с инвентарным номером 01010010; вагон-дом с инвентарным номером 01010009; вагон-столовая ВО-6 с инвентарным номером 01010007 отменено, в указанной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.01.2014, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств незаконности возведения и необходимости сноса спорных объектов. Доводы истца о том, что объекты, принадлежащие ответчику, являются препятствием в пользовании земельным участком, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Спорные объекты не имеют признаков самовольной постройки.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:050045:74 площадью 21 818 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Венецианова, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2012 серии 34-АА N 941703.

В соответствии с приложением N 1 к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31.01.2008 N 151-р ответчику на праве хозяйственного ведения передано имущество, в том числе вагон-дом в количестве шести объектов, вагон-столовая и котельная, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Венецианова, 2.

Ссылаясь на то, что указанное имущество ответчика незаконно расположено на земельном участке истца, что препятствует истцу использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные строения относятся к объектам недвижимого имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 304 ГК РФ, а необходимо применять положения статьи 222 ГК РФ. Однако при рассмотрении дела судом не установлено, что спорные объекты недвижимости отвечают признакам самовольных построек, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования в части освобождения земельного участка от шести вагон-домов и вагон-столовой, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности вагончиков к недвижимому имуществу и доказательств законности нахождения их на земельном участке истца.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данной нормы следует, что положения названной статьи распространяются лишь на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные объекты представляют собой металлические вагончики и не являются объектами капитального строительства. Технические паспорта на вагончики ответчиком не представлены. Какие-либо иные доказательства принадлежности вагончиков к объектам недвижимости материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорные объекты не обладают признаками объектов недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, а потому к спорным правоотношениям невозможно применение статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владении.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчику спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся.

Таким образом, предъявление требования об освобождении земельного участка от возведенных построек, не являющихся объектами капитального строительства, является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А12-23993/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоград Лес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев