Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-13398/13 по делу N А06-2321/2013

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А06-2321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Гарунова Магомеда Абдурахмановича - Протопопова О.Н., доверенность от 04.06.2014 Н-2241,

общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" - Платона Г.И., доверенность от 01.04.2014 N 4, Казымова Валеха Сулейман оглы, доверенность от 01.04.2014 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарунова Магомеда Абдурахмановича, г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-2321/2013

по требованию Гарунова Магомеда Абдурахмановича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина", г. Астрахань (ОГРН 1053002307236, ИНН 3018310337) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" (далее - ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович.

Гарунов М.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 27 500 000 руб., из них основной долг - 27 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 заявление Гарунова М.А. было удовлетворено, его требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССЗ им.А.П.Гужвина" в размере 27 500 000 руб., из них основной долг - 27 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2013 было отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 по новым обстоятельствам и требования Гарунова М.А. были назначены к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 требования Гарунова М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "ССЗ им А.П.Гужвина" в размере 27 500 000 руб., из них основной долг - 27 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления Гарунова М.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "ССЗ им.А.П.Гужвина" требования в размере 27 500 000 рублей, из них основной долг - 27 500 000 рублей, отказано.

Постановление мотивировано тем, что обстоятельство передачи денежных средств по договору займа от 01.03.2010 N 16/01, на который ссылается заявитель в обоснование своего требования, не подтверждено.

В кассационной жалобе Гарунов М.А. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013.

При этом заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка журналам - ордерам по счету 66 по субконто за 2010-2012 годы и финансовому анализу, составленному временным управляющим должником Еремицким А.В., в которых имеются ссылки на спорный договор займа от 01.03.2010 N 16/01.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявление Гарунова М.А. о включении в реестр требований кредиторов основано на следующих обстоятельствах: 01.03.2010 между Гаруновым М.А. (заимодавец) и ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" (заемщик) заключен договор о предоставлении займа N 16/01, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в соответствии с условиями настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить предоставленные средства и выплатить проценты по ним.

Пунктом 2.2 договора от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01 предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 20 000 000 руб. под 25% годовых. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.04.2011.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01 заимодавец должен предоставить заемщику соответствующую сумму займа в безналичной форме путем перечисления этой суммы на банковский счет заемщика. Сумма займа должна быть предоставлена заимодавцем заемщику в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 3.1. договора от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01).

01.03.2010 между Гаруновым М.А. и ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 01.03.2010 задолженность должника перед Гаруновым М.А. составляет 20 000 000 руб.

Требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие только договора займа и акта сверки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако вопреки указанным разъяснениям суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, на которые ссылался заявитель в подтверждение своих доводов о предоставлении должнику денежных средств.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал мотивы по которым он отклонил доводы, приведенные Гаруновым М.А. в обоснование своих требований.

В частности, заявитель ссылался на финансовый анализ, составленный временным управляющим Еремицким А.В., в котором в таблицах 23, 24 отражено наличие и движение заемных средств в 2012, 2013 годах, в том числе по договору процентного займа N 16/01 от 01.03.2010 с контрагентом Гаруновым М.А.

Суд не исследовал, на основании каких документов временным управляющим отражались указанные данные.

Также не исследовались расходы должника в период после 01.03.2010.

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неполнотой установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в ходе которого суду подлежит устранить указанные недостатки, дать оценку всем доводам заявителя, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А06-2321/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов