Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 12АП-797/14

г. Саратов

21 мая 2014 г.

Дело N А06-2321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" (г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 1 а, ОГРН 1053002307236, ИНН 3018310337)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу N А06-2321/2013 (судья Негерев С.А.)

по требованию Гарунова Магомеда Абдурахмановича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А06-2321/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" (г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 1 а, ОГРН 1053002307236, ИНН 3018310337)

при участии в судебном заседании представителя Гарунова Магомеда Абдурахмановича - Протопопова О.Н. по доверенности от 19.05.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "ССЗ им А.П. Гужвина" - Казымова В.С. по доверенности от 10.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" (далее - ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович (далее - Еремицкий А.В.).

В рамках дела N А06-2321/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССЗ им А.П.Гужвина" в Арбитражный суд Астраханской области обратился Гарунов Магомед Абдурахманович (далее - Гарунов М.А., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 27 500 000 руб., из них основной долг - 27 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 заявление Гарунова М.А. было удовлетворено, его требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССЗ им.А.П.Гужвина" в размере 27 500 000 руб., из них основной долг - 27 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2013 было отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 по новым обстоятельствам и требования Гарунова М.А. были назначены к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года требования Гарунова М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "ССЗ им А.П.Гужвина" в размере 27 500 000 руб., из них основной долг - 27 500 000 руб.

ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Гаруновым М.А. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители Гарунова М.А. и ООО "ССЗ им А.П.Гужвина" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Гаруновым М.А. требования основаны на следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между Гаруновым М.А. (Заимодавец) и ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" (Заемщик) заключен договор о предоставлении займа N 16/01, согласного которому Заимодавец обязуется предоставить Заемщику заем в соответствии с условиями настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить предоставленные средства и выплатить проценты по ним.

Пунктом 2.2 договора от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01 предусмотрено, что Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 20 000 000 руб. по 25% годовых. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.04.2011.

01.03.2010 между Гаруновым М.А. и ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на задолженность должника перед Гаруновым М.А. составляет 20 000 000 руб.

Гарунов М.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия у должника задолженности перед заявителем.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении спора, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие только договора займа и акта сверки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01 Заимодавец должен предоставить Заемщику соответствующую сумму Займа в безналичной форме путем перечисления этой суммы на банковский счет заемщика. Сумма займа должна быть предоставлена заимодавцем заемщику в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 3.1. договора от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01).

Между тем, согласно выписке со счета ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" N 40702810100070000381 в ФКБ "Петрокоммерцбанк" за период с 01.03.2010 по 30.03.2010 не проводились.

То обстоятельство, что сумма задолженности ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина", обозначенная в акте сверки, совпадает с суммой, указанной в договоре займа, не может служить доказательством того, что данная задолженность возникла из договора от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01, поскольку актом сверки от 01.03.2010 подтверждена задолженность должника в пользу Гарунова М.А. в размере 20 000 000 руб. по займам от января 2010 года по февраль 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что акт сверки и договор от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01, на которые ссылается Гарунов М.А. в качестве подтверждения наличия задолженности у должника перед кредитором в сумме 27 500 000 руб., подписаны в один день (01.03.2010). Кроме того, согласно сведений, указанных в акте сверки от 01.03.2010, задолженность по возврату займа начала образоваться еще в январе 2010 года, то есть за несколько месяцев до подписания самого договора от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, уполномоченного на это, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Однако таких доказательств в подтверждение передачи Гаруновым М.А должнику заемных денежных средств в размере 20 000 000 руб. по договору от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01 заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на непредставление в суд должником бухгалтерских документов ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" за 2009-2010 годы.

Однако представитель должника в судебном заседании пояснил, что кассовая книга и приходные ордера при смене руководства ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" должнику переданы не были, что подтверждается приложением к акту приема документов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гаруновым М.А. не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина", наличие сбережений на сумму 20 000 000 руб. (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета).

Кроме того, Гарунов М.А. не представил сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, наличия у него на момент предоставления займа денежных средств в размере 27 000 000 руб.

В связи с изложенным представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника, в котором отражена кредиторская задолженность перед Гаруновым М.А. до настоящего времени, не может являться доказательством, подтверждающим передачу Гаруновым М.А должнику заемных денежных средств в размере 20 000 000 руб. по договору от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный Гаруновым М.А. расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Гаруновым М.А. факта реальной передачи ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" 01.03.2010 денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Поскольку заявитель в обоснование своих требований к должнику ссылается на договор займа, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить реальность этого договора в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств именно по договору займа, а не по какому-либо другому договору.

Как указывалось, обстоятельство передачи денежных средств по договору от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01 заявителем не подтверждено.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, у должника отсутствует обязанность по возврату Гарунову М.А. спорной суммы займа.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для включения в реестр указанной суммы задолженности по незаключенному договору займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу N А06-2321/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Гарунова Магомеда Абдурахмановича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" требования в размере 27 500 000 рублей, из них основной долг - 27 500 000 рублей, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко