Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 12АП-8221/14

г. Саратов

16 сентября 2014 г.

Дело N А06-2321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" (г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 1 а, ОГРН 1053002307236, ИНН 3018310337)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу N А06-2321/2013 (судья Негерев С.А.)

по требованию Гарунова Магомеда Абдурахмановича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А06-2321/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" (г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 1 а, ОГРН 1053002307236, ИНН 3018310337)

при участии в судебном заседании представителей Гарунова Магомеда Абдурахмановича - Протопопова О.Н. по доверенности от 04.06.2014, Бочарникова А.В. по доверенности от 04.06.2014, представителей общества с ограниченной ответственностью "ССЗ им А.П. Гужвина" - Казымова В.С. по доверенности от 01.04.2014, Платон Г.И. по доверенности N 14 от 01.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" (далее - ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович (далее - Еремицкий А.В.).

В рамках дела N А06-2321/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССЗ им А.П.Гужвина" в Арбитражный суд Астраханской области обратился Гарунов Магомед Абдурахманович (далее - Гарунов М.А., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 27 500000 руб., из них основной долг - 27 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 заявление Гарунова М.А. было удовлетворено, его требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССЗ им.А.П.Гужвина" в размере 27 500 000 руб., из них основной долг - 27 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2013 было отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 по новым обстоятельствам и требования Гарунова М.А. были назначены к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года требования Гарунова М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "ССЗ им А.П.Гужвина" в размере 27 500 000 руб., из них основной долг - 27 500 000 руб.

ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу N А06-2321/2013 отменено, в удовлетворении заявления Гарунова М.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" требования в размере 27 500 000 руб., из них основной долг - 27 500 000 руб., отказано.

31 июля 2014 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А06-2321/2013 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители Гарунова М.А. и ООО "ССЗ им А.П.Гужвина" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Гаруновым М.А. требования основаны на следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между Гаруновым М.А. (Заимодавец) и ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" (Заемщик) заключен договор о предоставлении займа N 16/01, согласного которому Заимодавец обязуется предоставить Заемщику заем в соответствии с условиями настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить предоставленные средства и выплатить проценты по ним.

Пунктом 2.2 договора от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01 предусмотрено, что Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 20 000 000 руб. по 25% годовых. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.04.2011.

01.03.2010 между Гаруновым М.А. и ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на задолженность должника перед Гаруновым М.А. составляет 20 000 000 руб.

Гарунов М.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия у должника задолженности перед заявителем.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении спора, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие только договора займа и акта сверки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2010 между Гаруновым М.А. (Заимодавец) и ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" (Заемщик) заключен договор о предоставлении займа N 16/01, согласного которому Заимодавец обязуется предоставить Заемщику заем в соответствии с условиями настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить предоставленные средства и выплатить проценты по ним.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01 Заимодавец должен предоставить Заемщику соответствующую сумму Займа в безналичной форме путем перечисления этой суммы на банковский счет заемщика. Сумма займа должна быть предоставлена заимодавцем заемщику в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 3.1. договора от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01).

В подтверждение передачи денежных средств по договору от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01 заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010, подписанный ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" и Гаруновым М.А., согласно которому по состоянию на 01.03.2010 задолженность должника перед Гаруновым М.А. составила 20 000 000 руб.

Согласно выписке со счета ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" N 40702810100070000381 в ФКБ "Петрокоммерцбанк" за период с 01.03.2010 по 30.03.2010 не проводились.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, уполномоченного на это, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Однако таких доказательств в подтверждение передачи Гаруновым М.А должнику заемных денежных средств в размере 20 000 000 руб. по договору от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01 заявителем в материалы дела не представлено.

Представитель должника в суде первой инстанции пояснил, что кассовая книга и приходные ордера при смене руководства ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" должнику переданы не были, что подтверждается приложением к акту приема документов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 08.09.2014 N 10-22/03039 ответом на запрос судебного пристава сообщило следующее:

"В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогового учета полученные по договору займа денежные средства не учитываются в составе доходов организации. Согласно Инструкции по применению Плана счетов для обобщения информации о краткосрочных займах (срок погашения которых согласно условиям договора не превышает 12 месяцев) предназначен счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", а о долгосрочных займах (срок погашения которых по условиям договора превышает 12 месяцев) - счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

По состоянию на 31.12.2009 по данным главных книг ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" числится кредиторская задолженность на сумму 171 221 564,2 руб., на 31.12.2010 - 32 487 479,25 руб., в том числе в марте 2010 сумма полученного организацией займа отражена в размере 20 000 000 руб., на 31.12.2011 - 36 327 248,22 руб."

Заявителем в материалы дела также были представлены журнал-ордер по счету 66 по субконто за 2010 год, журнал-ордер по счету 66 по субконто за 2011 год, журнал-ордер по счету 66 по субконто за 2012 год, заверенные конкурсным управляющим должника, финансовый анализ временного управляющего Еремицкого А.В. от 24.10.2013, в которых отражено наличие и движение заемных средств в 2012 и 2013 годах, в том числе по договору от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01.

Кроме того, в материалы дела имеется бухгалтерский баланс должника, в котором отражена кредиторская задолженность перед Гаруновым М.А.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для наличия сомнений в реальности заключенного между кредитором и должником договора займа, отсутствуют.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный Гаруновым М.А. расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Гаруновым М.А. факта реальной передачи ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" 01.03.2010 денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Доказательств погашения долга по договору по договору от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом заемщик, по условиям договора от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01, уплачивает займодавцу проценты в размере 25% годовых.

Согласно представленному заявителем расчету общая сумма процентов за пользование займом составляет 7 500 000 руб.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доказательств оплаты процентов за пользование займом в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования Гарунова М.А. в размере 27 500 000 руб., из них основной долг - 27 500000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "ССЗ им А.П.Гужвина".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ССЗ им А.П.Гужвина" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по делу N А06-2321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко