Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2014 г. N Ф06-11682/13 по делу N А12-12391/2009

г. Казань

01 августа 2014 г.

Дело N А12-12391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-12391/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, (ИНН 344504514197) г. Волгоград, о взыскании судебных расходов по делу N А12-12391/2009,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда") 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о наложении штрафа по делу N А12-12391/2009 в арбитражном суде первой инстанции, и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, связанные с наложением штрафа по делу N А12-12391/2009 с Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 заявление ИП Зыкова С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МБУ "ЖКК Кировского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. С Департамента в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ИП Зыков С.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 отменить в части отказа во взыскании 64 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о наложении штрафа по делу N А12-12391/2009 в сумме 37 000 руб. и с Департамента в сумме 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А12-12391/2009 рассматривалось заявление ИП Зыкова С.Е. о наложении судебного штрафа на МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 по делу N А12-12391/2009.

Определением от 15.04.2013 по делу N А12-12391/2009 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ИП Зыкова С.Е.

Суд определил наложить на МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" штраф в размере 3000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 по делу N А12-12391/2009, взыскав его в доход бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А12-12391/2009 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2013 по делу N А12-12391/2009 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А12-12391/2009 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, понесенных при рассмотрении заявления о наложении штрафа по делу N А12-12391/2009 и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, связанные с наложением штрафа по делу N А12-12391/2009 с Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ИП Зыкова С.Е., исходил из чрезмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указано судами, в силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Состав судебных расходов определен в статье 101 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Индивидуальным предпринимателем Зыковым С.Е., в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением дела N А12-12391/09 на сумму 70 000 руб. в материалы дела представило соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2013, заключенное между ИП Зыковым С.Е. (доверитель) и адвокатами Волгоградской областной палаты адвокатов Лукиным Д.В. и Смирновой М.В. (поверенный).

Предметом данного соглашение является осуществление поверенным защиты прав и законных интересов доверителя в рамках дела N А12-12391/2009 в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 по делу N А12-12391/2009.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 04.03.2013 размер вознаграждения в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

К указанному соглашению сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.07.2013, где в пункте 2.1 установлен размер вознаграждения при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 30 000 руб.

22 апреля 2013 года и 23 сентября 2013 года между ИП Зыковым С.Е. и адвокатами Волгоградской областной палаты подписаны отчеты об оказанной юридической помощи.

Индивидуальный предприниматель Зыков С.Е. платежными поручениями от 08.11.2013 N 167 и от 08.11.2013 N 168 оплатил оказанную юридическую помощь в сумме 40 000 руб. и 30 000 руб.

Факт оказания юридической помощи по соглашению от 04.03.2013, дополнительному соглашению от 29.07.2013 и оплата оказанных услуг установлен судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А12-12391/2009 составила 70 000 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, и, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суды установили, что размер требуемой суммы явно превышает разумные пределы, в связи с чем, сочли возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания с МБУ "ЖКК Кировского района Волгограда" и Департамента в пользу ИП Зыкова С.Е. по 3000 руб. судебных расходов.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судами исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей ИП Зыкова С.Е., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 по делу N А12-12391/2009 на МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" наложен штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 по делу N А12-12391/2009 в сумме 3000 руб.

Сумма в размере неудовлетворенных требований ИП Зыкова С.Е. - 64 000 руб. представляет собой стоимость оказанных услуг со стороны адвокатов Лукина Д.В. и Смирновой М.В. по подготовке и подаче заявления в суд, участия в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области и рассмотрении кассационной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа с использованием системы видеоконференц-связи.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Зыков С.Е. не представил документальных доказательств неправомерности снижения заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем истца.

В силу части 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия исследовав представленные в дело доказательства, пришла к обоснованному выводу, что рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа и представление интересов ИП Зыкова С.Е. при рассмотрении кассационной жалобы не представляло какой-либо сложности, либо трудности, поэтому, заявленные суммы не соответствуют объему оказанных ИП Зыкову С.Е. фактических услуг, являются явно завышенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненных представителями работ, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, взыскали с каждого ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей.

Исходя из вышеуказанного судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, а также доводов ИП Зыкова С.Е. не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А12-12391/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов