Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-12673/13 по делу N А57-14383/2013

г. Казань

04 августа 2014 г.

Дело N А57-14383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-14383/2013

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) г. Саратов, к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "59 эксплуатационно-техническая комендатура (войсковая часть 63629) (ИНН 6434012049, ОГРН 1066432032578) п. Светлый, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" (ИНН 6452951122, ОГРН 5107746075916) г. Энгельс, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 500,58 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "59 эксплуатационно-техническая комендатура (войсковая часть 63629) (далее по тексту - ФГКЭУ "59 ЭТК"), Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" (далее по тексту - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство обороны РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 500,58 руб., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 09.10.2013 в размере 1 518 500,48 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, с ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 500,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 935,10 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности суд решил взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В иске к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" отказано.

С ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) взысканы в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 249,90 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 по делу N А57-3387/2010 с ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы задолженность в сумме 2 625 564,89 руб. за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 и судебные расходы в сумме 28 529,97 руб., а также задолженность в сумме 4 550 806,38 руб. за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2010 по 31.03.2010, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 881,85 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 по делу N А57-3387/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001910653.

Оплата задолженности была произведена следующим образом:

- 31.12.2010 оплачена задолженность в размере 7 176 371,27 руб. (платежное поручение от 31.12.2010 N 967),

- 30.12.2011 оплачены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 881,85 руб. (платежное поручение от 30.12.2011 N 544).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2011 по делу N А57-10690/2011 с ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 63 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 6 617 411,08 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 087,05 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2011 по делу N А57-10690/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001923719.

Оплата задолженности была произведена платежным поручением от 28.04.2012 N 721 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 по делу N А57-15296/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013, с ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629), а при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 01.01.2009 N 63 за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2010 по 30.09.2010 в сумме 2 336 847,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 684,23 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 по делу N А57-15296/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003774160.

Оплата задолженности была произведена платежным поручением от 10.10. 2013 N 23 на сумму 2 371 531,40 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 518 500,48 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца такого права, поскольку оно прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и правомерно признан верным.

При таких обстоятельствах заявленные к ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) требования были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 120 ГК РФ (в редакции, действующей с период спорных правоотношений) предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2012 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Руководствуясь пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2012 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктом 31 пункта 10, подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", суды правомерно определили, что при недостаточности средств у учреждения взыскание следует производить с Российской Федерации как собственника имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с изложенным, арбитражный суд, удовлетворив исковые требования за счет основного должника, правомерно указал также на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у ФГКЭУ "59 ЭТК". Данное условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к контрагенту и лицу, несущему по его обязательствам субсидиарную ответственность, не противоречит статьям 120 и 399 ГК РФ (с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 21, в которых прямо указано на правомерность заявления иска одновременно к двум ответчикам (основному и субсидиарному) и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

Как установлено судом первой инстанции, собственником имущества ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны РФ.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Министерства обороны РФ об отсутствии оснований у суда первой инстанции для привлечения его в качестве субсидиарного ответчика как несостоятельный и противоречащий пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2012 N 83-ФЗ.

Довод ответчика о том, что проценты следует исчислять с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-10690/2011, А57-15296/2012, А57-3387/2010 о взыскании основного долга, не соответствует нормам материального права, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ факт пользования чужими денежными средствами обусловлен моментом, с которого начинается просрочка исполнения основного денежного обязательства.

Судами правильно установлено, что обязанность по его оплате возникла у ответчика до 01.01.2011, и, соответственно, до принятия арбитражным судом решений о взыскании задолженности по делам N А57-10690/2011, А57-15296/2012, А57-3387/2010.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим требованием (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Судами установлено, что 23.08.2013 истец обратился в ликвидационную комиссию ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) ФКУ "УФО МО РФ по Саратовской области" (413101, Саратовская область, Энгельс-1) с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В материалы дела истцом было представлено требование от 23.08.2013, почтовая квитанция от 23.08.2013.

В связи с неполучением ответа от ликвидационной комиссии истец обратился в суд к ФГКЭУ "59 ЭТК" (войсковая часть 63629) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды правомерно указали, что истцом досудебный порядок разрешения спора был соблюден.

Не получив ответа от ликвидационной комиссии, истец обосновано обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 500,48 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как правомерно отмечено судами, при обращении в суд с иском о взыскании процентов одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, соблюдён порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. На момент рассмотрения спора основной должник не ликвидирован.

В связи с тем, что требования истца были заявлены до ликвидации ФГКЭУ "59 ЭТК" и в случае, если они не могут быть удовлетворены им самим, судами сделан правильный вывод, что требования должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения, то есть Российской Федерации.

Данная обязанность регламентируется специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действует исключительно в период ликвидации учреждений.

Этой нормой является статья 63 ГК РФ (устанавливающая порядок ликвидации юридического лица) частью 6 которой закреплено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 ГК РФ (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011) не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений, когда они возникли - до 01.01.2011 или после 01.01.2011.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО "Саратовэнерго".

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А57-14383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов