Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-12992/13 по делу N А55-23004/2013

г. Казань

04 августа 2014 г.

Дело N А55-23004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Злобина В.В., доверенность от 25.12.2013,

ответчика - Устина С.А., решение от 13.10.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23004/2013

по исковому заявлению администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841) к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (ОГРН 1066330011637) о взыскании 1 435 295 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Новокуйбышевск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ответчик) о взыскании 1 435 295 руб. 64 коп., в том числе 1 254 609 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 180 686 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 302 877 руб. 12 коп., в том числе 1 148 999 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 153 877 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2007 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИКО Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 57, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:04:0201043:0017, площадью 4769 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, Самарское шоссе, д. 3 для использования в целях эксплуатации под здание гаража на шесть автомашин, а арендатор обязуется принять земельный участок и своевременно уплачивать арендную плату.

На основании договора купли-продажи от 25.09.2007 N 22/09 ответчик (покупатель) приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "ИКО Инвест" (продавец) здание гаража на шесть автомашин, инвентарный N 0000486, литера А, назначение: нежилое здание, площадью 845,3 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, Самарское шоссе, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 63:04:0000000:0000//5:0000486:А, а//0062:00:0214:003:0:0.

Право собственности ответчика на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 913472 от 25.10.2007.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 25.09.2007 объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0201043:0017, площадью 4769 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, Самарское шоссе, д. 3, который предоставлен продавцу на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 07.06.2007 N 57. В связи с переходом к покупателю права собственности на объект, покупатель обязуется принять на себя права и обязанности арендатора указанного земельного участка с момента перехода к нему прав собственности на объект.

Полагая, что ответчик в период с 27.06.2010 по 24.09.2013 использовал земельный участок без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 614 названного Кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.09.2007 N 22/09 ответчик является собственником здания гаража на шесть автомашин, расположенного на спорном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Арбитражным судом установлено, что 04.09.2008 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка N 30/1 из земель населенных пунктов, площадью 4769 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0201043:0017, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Самарское шоссе, д. 3, в целях эксплуатации гаража на шесть автомашин.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена земельного участка устанавливается согласно статье 18 Закона Самарской области "О земле" от 11.03.2005 N 94 ГД в размере 10-кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка и составляет 684 418 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан перечислить денежные средства в течении десяти дней с даты заключения договора.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 04.092008.

Ответчик произвел оплату по договору купли-продажи в размере 100 000 руб. платежным поручением от 14.12.2011 N 306. Следующий платеж в размере 584 418 руб. 27 коп. произведен им по платежному поручению от 16.09.2013 N 70.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Пунктом 1 статьи 551 названного Кодекса установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сам факт заключения договора купли-продажи недвижимости без государственной регистрации перехода права не порождает у покупателя права собственности на это имущество, а потому до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок пользователь должен оплачивать использование земельного участка применительно к арендным платежам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи земельного участка право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок 25.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 344111.

По мнению истца, ответчик в период с 27.06.2010 по 24.09.2013 использовал земельный участок в отсутствии правовых оснований и без внесения платы, в результате чего он получил неосновательное обогащение в размере 1 254 609 руб. 24 коп., за взысканием которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 24.09.2013 в размере 180 686 руб. 40 коп.

Размер арендной платы за использование земельного участка с 01.06.2010 истец исчислил в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18.12.2008 N 560 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции решения Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 17.09.2009 N 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие неосновательного пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, размер платы за пользование земельным участком за период с 15.07.2010 по 31.12.2010 составил 180 496 руб. 15 коп., за 2011 год - 373 209 руб. 39 коп., за 2012 год - 395 601 руб. 96 коп., с 01.01.2013 по 24.09.2013 - 305 301 руб. 74 коп. В общей сложности за период с 27.06.2010 по 24.09.2013 размер платы за пользование земельным участком составил 1 254 609 руб. 24 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление о взыскании задолженности арендной платы и пени за просрочку арендных платежей поступило в арбитражный суд 15.10.2013.

С момента окончания срока исполнения обязательства по оплате арендной платы и уплате пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 27.06.2010 по 14.10.2010 до момента обращения в суд прошло более трех лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 609 руб. 45 коп. за период с 27.06.2010 по 14.10.2010, требования для защиты права по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2010 по 15.11.2010 истекли, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 15.10.2010 по 24.09.2013 в размере 1 148 999 руб. 79 коп. (с 15.10.2010 по 31.12.2010 - 74 886 руб. 70 коп., за 2011 год - 373 209 руб. 39 коп., за 2012 год - 395 601 руб. 96 коп., 2013 год - 305 301 руб. 74 коп.), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 868 руб. 40 коп. за период с 15.07.2010 по 09.10.2013 согласно представленному им расчету.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установил, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 153 877 руб. 33 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, связанных с рассмотрением споров о взыскании платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи.

Апелляционный суд руководствовался пунктами 5,6 названного постановления.

Вместе с тем в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А55-23004/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу N А55-23004/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский