Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-12473/13 по делу N А06-6525/2013

г. Казань

04 августа 2014 г.

Дело N А06-6525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-6525/2013

по иску открытого акционерного общества "Стройдормаш" (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290) г. Алапаевск, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) г. Астрахань, о взыскании долга по договору поставки от 28.12.2012 N 005-20-852/2012 в размере 2 900 000 руб. и неустойки в сумме 512 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройдормаш" (далее - истец, ОАО "Стройдормаш") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании долга по договору поставки от 28.12.2012 N 005-20-852/2012 в размере 2 900 000 руб. и неустойки в сумме 512 900 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство от 13.11.2013, об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с ее оплатой ответчиком, а также истец уточнил сумму процентов, просил взыскать 743 600 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 900 000 руб. прекращено.

С ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Стройдормаш" взыскана неустойка в размере 742 809,60 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.11.2013 и постановление апелляционного суда от 18.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Стройдормаш" отказать в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2012 между ОАО "Стройдормаш", именуемое "Поставщик" и ответчиком - ОАО "МРСК Юга", именуемое "Покупатель", заключен договор поставки бурильно-крановой машины N 005-80-852/2012.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить бурильно-крановую машину БКМ-318-01 (именуемое в дальнейшем "Товар") по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В приложении N 1 к договору стороны определили спецификацию товара - бурильно-крановую машину БКМ-318-01, наименование и описание товара, комплектацию, технические требования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора также определена стоимость товара - 5 400 000 руб., в том числе НДС 18% на сумму 823 728,81 руб.

В соответствии с товарными накладными N 7431/12 и N 7432/12 от 29.12.2012 истец поставил ответчику товар по договору поставки.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей по доверенности, а также печать юридического лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Как следует из материалов дела, на дату судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в сумме 2 900 000 руб. по договору поставки от 28.12.2012 N 005-80-852/2012. В связи с оплатой основного долга в полном объеме, истец отказался от иска в этой части.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного товара, руководствуясь положениями 5.2. и 6.5. договора истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 743 600 руб. за период просрочки платежа с 01.03.2013 по 11.10.2013.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Как указывает суд апелляционной инстанции, откорректировав расчет истца с учетом оплаты суммы основного долга в различные периоды, суд первой инстанции признал обоснованной неустойку в размере 742 809,60 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени, правомерно удовлетворены судом.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правомерными.

Оценивая довод ответчика о том, что истец по делу в нарушение условий договора не выставлял счета-фактуры, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, оценив условия договора в их совокупности, суды сделали правильный вывод о наличии просрочки на стороне должника.

Указанная правовая позиция также согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 27.05.2014 по делу N А06-3764/2013.

Кроме того, следует отметить, что из материалов настоящего дела (протоколов судебных заседаний) усматривается, что в суде первой инстанции ОАО "МРСК-Юга" не оспаривало сам факт выставления счетов-фактур в адрес ответчика по делу.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А06-6525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова