Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2014 г. N Ф06-12566/13 по делу N А55-12319/2013

г. Казань

01 августа 2014 г.

Дело N А55-12319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копырина Андрея Владимировна

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-12319/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Копытину Андрею Владимировичу о взыскании 7 753 355 руб. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: Панова Евгения Владимировича, Любакова Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Копырину Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Копырин А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 753 355 руб. в виде полученных ответчиком денежных средств в качестве дивидендов из прибыли истца за 2000-2011 годы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Панов Евгений Владимирович (далее - Панов Е.В.), Любаков Александр Петрович (далее - Любаков А.П.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 с Копырина А.В. в пользу ООО "Универсал" взыскано 695 240 руб. Во взыскании 7 058 115 руб. отказано. Также с Копырина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 5538 руб. 60 коп. С ООО "Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 56 228 руб. 17 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 изменено.

Исковые требования ООО "Универсал" удовлетворены частично. С Копырина А.В. в пользу ООО "Универсал" взыскано 869 050 руб.

Во взыскании 6 884 305 руб. отказано.

С Копырина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6923 руб. 25 коп.

С ООО "Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 843 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически ответчик не согласен с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Универсал" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1998.

На момент регистрации учредителями оплачено 50 % своих долей в уставном капитале Общества.

По делу также установлено, что оплаченная доля Копырина А.В. на момент регистрации Общества составляла половину от указанной в уставе его доли и равнялась 10 % (1000 руб. в номинальном выражении).

Копырин А.В. 29.01.1999 продал Панову Е.В. часть своей доли в уставном капитале Общества в размере 5 %.

Указав на то, что Копырин А.В. утратил статус участника ООО "Универсал" с 29.07.1999 и не вправе получать дивиденды из прибыли ООО "Универсал", тогда как не имея законного основания, получил в качестве дивидендов в период с 2000 по 2011 денежные средства в сумме 7 753 355 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчику дивидендов в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходя из положений 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Изменяя решение Арбитражного суда Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по платежу от 08.06.2010 не истек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не учел в том числе платеж от 08.06.2010 на сумму 173 810 руб., указав на пропуск срока исковой давности.

Поскольку 08.06.2013 являлся нерабочим днем, днем истечения срока являлась дата 10.06.2013.

Согласно оттиску штампа настоящий иск поступил в Арбитражный суд Самарской области 10.06.2013, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата дивидендов истцом осуществлялась на основании протоколов общих собраний участников ООО "Универсал", подлежит отклонению.

Наличие решений общего собрания участников общества о выплате дивидендов при установленных судами обстоятельств по делу не могут иметь юридического значения. Дивиденды по решению общего собрания участников общества могут быть выплачены только участнику общества.

Суды, с учетом конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу, что Копырин А.В. утратил статус участника общества.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих в силу статьи 71 АПК РФ придти к иному выводу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А55-12319/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова