Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-13262/13 по делу N А55-261/2014

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А55-261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Кудиновой О.Н. (доверенность от 03.02.2014 без номера),

ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Базовый капитал", общества с ограниченной ответственностью "Управление активами", общества с ограниченной ответственностью "Директ эстейт") - Хохлова Д.А. (доверенность от 25.07.2014 без номера, доверенность от 25.07.2014 без номера, доверенность от 25.07.2014 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского Фонда жилья и ипотеки

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 (судья Селиваткин П.В.)

по делу N А55-261/2014

по заявлению Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами", обществу с ограниченной ответственностью "Директ эстейт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Республики Мордовия при обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" от 30.12.2013 по делу N Т13-025/12/2013-А в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базовый Капитал" (далее - ООО "Базовый капитал") о взыскании задолженности за период с 06.12.2013 по 20.12.2013 включительно в размере 1 533 622 руб. 29 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами и 6 219 690 руб. 40 коп. неустойки, в отношении указанного Общества, а также общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - ООО "Управление активами"), общества с ограниченной ответственностью "Директ эстейт" (далее - ООО "Директ эстейт") об обращении взыскания на заложенное имущество согласно поименованного в исковом заявлении и решении третейского суда перечня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СОФЖИ обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СОФЖИ и ООО "Базовый капитал" заключен договор от 03.12.2013 N 4 залога имущественных прав.

Согласно предмету указанного договора ООО "Базовый капитал" в полном объеме переданы СОФЖИ:

- право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр", вытекающие из соглашения от 11.10.2007 N 033/0087L/07 о предоставлении кредита и соглашение от 26.12.2007 N 033/0118L/07 о предоставлении кредита на общую сумму 42 142 058 руб. 58 коп.,

- права требования, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр", указанных в пункте 1.3.1. настоящего договора, по договору поручительства от 11.11.2007 N 033/0215Z/07 к Евграфову Виктору Вениаминовичу; по договору поручительства от 11.10.2007 N 033/0214Z/07 к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции"; договору об ипотеке от 11.10.2007 б/н, договору поручительства от 25.12.2008 N 2033/0002Z/09, договору поручительства от 25.12.2008 N 033/0001Z/09 к открытому акционерному обществу "Самарапромсвязь"; договору о залоге от 26.12.2007 N 033/0291Z/07, договору о залоге товаров в обороте от 26.12.2007 N 033/0292Z/07 к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции"; договору поручительства от 26.12.2007 N 033/0294Z/07 к Евграфову Виктору Вениаминовичу; договору поручительства от 26.12.2007 N 033/0293Z/07 к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкция".

- право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская лизинговая компания" вытекающие из договора N 237 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2006, дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 1 к договору N 237 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2006 N 237 на общую сумму 27 315 852 руб. 56 коп.

- права требования, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Самарская лизинговая компания", указанных в пункте 1.3.3. настоящего договора, по договору залога от 18.08.2006 N 380, дополнительному соглашению от 01.09.2008 N 1 к договору залога от 18.08.2006 N 380, дополнительному соглашению от 21.01.2010 N 2 к договору залога от 18.08.2006 N 380 к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская лизинговая компания"; договору залога от 07.09.2006 N 427, дополнительному соглашению от 01.09.2008 N 1 к договору залога от 07.09.2006 N 427, дополнительному соглашению от 21.01.2010 N 2 к договору залога от 07.09.2006 N 427 к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская лизинговая компания"; договору поручительства от 18.08.2006 N 381, дополнительному соглашению от 01.09.2008 N 1 к договору поручительства от 18.08.2006 N 381 к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции"; договору залога от 21.01.2010 N 1 обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции"; договору поручительства от 18.08.2006 N 383, дополнительному соглашению от 01.09.2008 N 1 к договору поручительства от 18.08.2006 N 383 к Евграфову Виктору Вениаминовичу; договору поручительства от 18.08.2006 N 1, дополнительному соглашения от 01.09.2008 N 1 к договору поручительства от 8.08.2006 N 383 к открытому акционерному обществу "Самарский Завод Технического Стекла"; договору залога прав от 18.08.2006 N 387, дополнительному соглашения от 01.09.2008 N 1 к договору залога прав от 18.08.2006 N 387, дополнительному соглашению от 21.01.2010 N 2 к договору залога прав от 18.08.2006 N 387 к открытому акционерному обществу "Самарский Завод Технического Стекла"; договору залога прав от 18.08.2006 N 388, дополнительному соглашения от 01.09.2008 N 1 к договору залога прав от 18.08.2006 N 388, дополнительному соглашению от 21.01.2010 N 2 к договору залога прав от 18.08.2006 N 388, к открытому акционерному обществу "Самарский Завод технического Стекла"; договору залога прав от 18.08.2006 N 389, дополнительному соглашению от 09.2008 N 1 к договору залога прав от 18.08.2006 N 389, дополнительному соглашения от - 01.2010 N 2 к договору залога прав от 18.08.2006 N 389 к открытому акционерному обществу "Самарский Завод Технического Стекла"; договору залога прав от 18.08.2006 N 390, дополнительному соглашению от 01.09.2008 N 1 к договору залога прав от 18.08.2006 N 390, дополнительному соглашению от 21.01.2010 N 2 к договору залога прав от 18.08.2006 N 390 к открытому акционерному обществу "Самарский Завод Технического Стекла"; договору залога прав от 18.08.2006 N 391, дополнительному соглашению от 01.09.2008 N 1 к договору залога прав от 3.08.2006 N 391, дополнительному соглашения от 21.01.2010 N 2 к договору залога прав от 8.08.2006 N 391 к открытому акционерному обществу "Самарский Завод Технического Стекла"; договору залога прав от 18.08.2006 N 392, дополнительному соглашению от 01.09.2008 N 1 к договору залога прав от 18.08.2006 N 392, дополнительному соглашению от 21.01.2010 N 2 к договору залога прав от 18.08.2006 N 392 к открытому акционерному обществу "Самарский Завод Технического Стекла".

- право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская лизинговая компания" установленное определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2010 по делу N А55-15550/2010, включенное в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Самарская лизинговая компания" обеспеченных залогом имущества должника в размере 8 422 977 руб. 91 коп., возникшее на основании договора залога товарно-материальных ценностей от 15.09.2009 N 0956/2 и договора поручительства от 15.09.2009 N 0956/3.

- право требования задолженности к Тишонкову Сергею Ивановичу возникшее на основании договора поручительства от 15.09.2009 N 0956/6.

- право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязь" вытекающие из кредитных договоров от 26.08.2008 N 514/10/08 и дополнительных соглашений от 15.12.2008 N 1, от 30.01.2009 б/н, от 27.08.2009 б/н к нему, от 18.09.2007 N 589/10/07 и дополнительных соглашений от 15.12.2008 N 1, от 30.01.2009 N 2, от 16.09.2009 б/н к нему, от 23.10.2007 N 701/10/07, дополнительных соглашений от 15.12.2008 N 1, от 30.01.2009 N 2, от 19.10.2009 б/н к нему на общую сумму 8 402 490 руб..

- права требования, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Промсвязь", указанных в пункте 1.3.7. настоящего договора, по договору залога от 26.08.2008 N 514/10/08/31, договору залога от 18.09.2007 N 589/10/07/31, договору залога от 23.10.2007 N 701/10/0/31 к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская лизинговая компания".

В соответствии с решением третейского суда на указанные права требования обращено взыскание путем реализации имущества на открытых торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления СОФЖИ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к следующим выводам.

Из материалов третейского дела следует, что должники, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Промсвязь", Тишонков Сергей Иванович, открытое акционерное общество "Самарский Завод Технического Стекла", общество с ограниченной ответственностью "Самарская лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр", открытое акционерное общество "Самарапромсвязь" и др., не привлечены к участию в деле третейским судом, вопрос о возможности перехода прав требования третейским судом не исследовался. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из текста договора от 03.12.2013 N 4 залога имущественных прав следует, что в залог СОФЖИ также переданы права требования, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр", в т.ч. по договору ипотеки от 11.10.2007 N б/н к открытому акционерному обществу "Самарапромсвязь".

В соответствии с пунктом 1.3 договора указанные права требования возникли у залогодателя ООО "Базовый капитал" на основании договора уступки прав от 18.11.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" и ООО "Базовый капитал".

Поскольку указанный договор от 03.12.2013 N 4 залога имущественных прав, также как и договор между обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" и ООО "Базовый капитал" не содержит отметок о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки, а именно: договор от 03.12.2013 N 4 залога имущественных прав, договор уступки прав от 18.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" и ООО "Базовый капитал" являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Между тем, коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 233 АПК РФ и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал, что решением третейского суда затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Промсвязь", Тишонкова Сергея Ивановича, открытого акционерного общества "Самарский Завод Технического Стекла", общества с ограниченной ответственностью "Самарская лизинговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр", открытого акционерного общества "Самарапромсвязь" и др., сославшись на пункт 4 части 4 статьи 270, 288 АПК РФ.

Указанные нормы права регулируют основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Данные нормы не могут быть применены судом первой инстанции при отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентируется в арбитражном процессе строго положениями глав 30 АПК РФ.

В порядке статей 4, 42 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено по жалобе лица, не участвующего в третейском разбирательстве, в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу, что решение третейского суда затрагивает интересы общества с ограниченной ответственностью "Промсвязь", Тишонкова Сергея Ивановича, открытого акционерного общества "Самарский Завод Технического Стекла", общества с ограниченной ответственностью "Самарская лизинговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр", открытого акционерного общества "Самарапромсвязь" и др., не разрешил вопрос о привлечении перечисленных лиц к участию в арбитражном деле в качестве заинтересованных лиц, что является прямым нарушением пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, делая вывод о ничтожности сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" и ООО "Базовый капитал", давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции фактически коснулся существа принятого третейским судом решения.

Между тем в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, рассматривая вопрос о ничтожности заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" и ООО "Базовый капитал" сделок и устанавливая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции и пересмотрел решение третейского суда по существу. Неправильное применение третейским судом норм материального права при разрешении спора само по себе не может расцениваться как нарушение основополагающих принципов российского права и, соответственно, как основание для отмены принятого третейским судом решения.

Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применил нормы права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты решением третейского суда, выяснить о нарушении их прав, принятым третейским судом решением, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих об уведомлении всех заинтересованных лиц о состоявшемся договоре от 03.12.2013 N 4 залога имущественных прав, с учетом требований статьи 239 АПК РФ и доводов участников процесса, принять по делу обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу N А55-261/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова