Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-12659/13 по делу N А57-16584/2013

г. Казань

04 августа 2014 г.

Дело N А57-16584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-16584/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518), к Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел" г. Саратов (ИНН 6454063274, ОГРН 1036400000471), третье лицо: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622), о взыскании 1 863 529,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской городской общественной организации "Футбольный клуб "Вымпел" (далее - СГОО "ФК "Вымпел") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 9591 в размере 1 863 529,88 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С СГОО "ФК "Вымпел" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность по договору от 01.12.2009 N 9591 в размере 1 863 529,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 635,30 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Саратовская городская общественная организация "Футбольный клуб "Вымпел" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 9591, согласно которому ответчик является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии на объекте. Данный договор был заключен в срок до 31.12.2009.

01 марта 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 9591 был продлен до 31.12.2010, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

По условиям договора Потребитель (СГОО "ФК "Вымпел") обязан производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором (пункт 2.5.1. договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в акцептном либо безакцептном порядке, или путем внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика.

На оплату потребленной ответчиком электрической энергии истцом выставлены платёжные документы: счёт от 30.09.2010 N ЗК-391718 и счёт-фактура от 30.09.2010 N 076894 на сумму 18 037,52 руб.; счёт от 31.10.2010 N ЗК-400662 и счёт-фактура от 31.10.2010 N 084957 на сумму 34 101,49 руб.; счёт от 30.11.2010 N ЗК-410169 и счёт-фактура от 30.11.2010 N 093041 на сумму 61 311,72 руб.; счёт от 31.12.2010 N ЗК-422204 и счёт-фактура от 31.12.2010 N 102577 на сумму 62 604,73 руб.; счёт от 31.01.2011 N ЗК-429104 и счёт-фактура от 31.01.2011 N 115076 на сумму 106 016,44 руб.; счёт от 28.02.2011 N ЗК-440135 и счёт-фактура от 28.02.2011 N 117991 на сумму 96 556,54 руб.; счёт от 31.03.2011 N ЗК-461016 и счёт-фактура от 31.03.2011 N 133320 на сумму 81 569,87 руб.; счёт от 30.04.2011 N ЗК-466378 и счёт-фактура от 30.04.2011 N 137153 на сумму 49 853,55 руб.; счёт от 31.05.2011 N ЗК-477268 и счёт-фактура от 31.05.2011 N 147219 на сумму 33 166,31 руб.; счёт от 31.07.2011 N ЗК-502860 и счёт-фактура от 31.07.2011 N 165382 на сумму 31 862,81 руб.; счёт от 31.08.2011 N ЗК-514950 и счёт-фактура от 31.08.2011 N 177766 на сумму 34 645,65 руб.; счёт от 30.09.2011 N ЗК-526659 и счёт-фактура от 30.09.2011 N 182240 на сумму 34 515,46 руб.; счёт от 31.10.2011 N ЗК-542098 и счёт-фактура от 31.10.2011 N 194522 на сумму 80 168,40 руб.; счёт от 30.11.2011 N ЗК-552555 и счёт-фактура от 30.11.2011 N 202101 на сумму 83 773,68 руб.; счёт от 31.12.2011 N ЗК-560734 и счёт-фактура от 31.12.2011 N 209292 на сумму 83 847,73 руб.; счёт от 31.01.2012 N ЗК-569460 и счёт-фактура от 31.01.2012 N 005438 на сумму 104 246,93 руб.; счёт от 29.02.2012 N ЗК-578617 и счёт-фактура от 29.02.2012 N 016180 на сумму 18 566,23 руб.; счёт от 31.03.2012 N ЗК-586360 и счёт-фактура от 31.03.2012 N 022779 на сумму 80 363,18 руб.; счёт от 30.04.2012 N ЗК-600557 и счёт-фактура от 30.04.2012 N 033968 на сумму 37 856,05 руб.; счёт от 31.05.2012 N ЗК-612159 и счёт-фактура от 31.05.2012 N 042222 на сумму 28 240,30 руб.; счёт от 30.06.2012 N ЗК-634753 и счёт-фактура от 30.06.2012 N 049701 на сумму 32 557,68 руб.; счёт от 31.07.2012 N ЗК-659606 и счёт-фактура от 31.07.2012 N 057847 на сумму 37 341,74 руб.; счёт от 31.08.2012 N ЗК-667897 и счёт-фактура от 31.08.2012 N 067041 на сумму 34 888,98 руб.; счёт от 30.09.2012 N ЗК-678488 и счёт-фактура от 30.09.2012 N 076290 на сумму 45 462,66 руб.; счёт от 31.10.2012 N ЗК-686229 и счёт-фактура от 31.10.2012 N 085748 на сумму 56 490,77 руб.; счёт от 30.11.2012 N ЗК-695547 и счёт-фактура от 30.11.2012 N 094016 на сумму 65 745,49 руб.; счёт от 31.12.2012 N ЗК-704518 и счёт-фактура от 31.12.2012 N 100698 на сумму 89 844,17 руб.; счёт от 31.01.2013 N ЗК-714679 и счёт-фактура от 31.01.2013 N 111133 на сумму 104 016,13 руб.; счёт от 28.02.2013 N ЗК-720275 и счёт-фактура от 28.02.2013 N 010006 на сумму 89 760,79 руб.; счёт от 31.03.2013 N ЗК-733386 и счёт-фактура от 31.03.2013 N 015585 на сумму 78 699,84 руб.; счёт от 30.04.2013 N ЗК-741985 и счёт-фактура от 30.04.2013 N 026185 на сумму 55 888,36 руб.; счёт от 31.05.2013 N ЗК-751019 и счёт-фактура от 31.05.2013 N 032711 на сумму 35 478,05 руб.; счёт от 30.06.2013 N ЗК-762128 и счёт-фактура от 30.06.2013 N 042233 на сумму 29 346,29 руб.

Кроме того, истцом ответчику были произведены перерасчеты, что подтверждается корректировочным счетом от 25.08.2011 N ЗК-517489 за февраль 2011 года (счет-фактура N 7991 от 28.02.2011) в сторону увеличения на сумму 255,93 руб.; корректировочным счетом от 21.05.2012 N ЗК-620279 за январь 2012 года (корректировочная счет-фактура от 21.05.2012 N 006301 к счету-фактуре N 005438 от 31.01.2012) в сторону увеличения на сумму 5525,35 руб.; корректировочным счетом от 28.06.2012 N ЗК-641526 за апрель 2012 года (корректировочная счет-фактура от 28.06.2012 N 015393 к счету-фактуре от 30.04.2012 N 033968) в сторону увеличения на сумму 121,93 руб.; корректировочным счетом-фактурой от 30.09.2010 N СФ-076894 за сентябрь 2010 года в сторону уменьшения на сумму 15 622,69 руб.; корректировочным счетом-фактурой от 31.10.2010 N СФ-084957 за октябрь 2010 года в сторону уменьшения на сумму 11 220,49 руб.; корректировочным счетом-фактурой от 30.11.2010 N СФ-093041 за ноябрь 2010 года в сторону уменьшения на сумму 5319,40 руб.; корректировочным счетом-фактурой N СФ-133320 от 31.03.2011 за март 2011 года в сторону уменьшения на сумму 5417,97 руб.; корректировочным счетом-фактурой N СФ-159136 от 30.06.2011 за апрель, май и июнь 2011 года в сторону уменьшения на сумму 118 361,65 руб.; корректировочным счетом-фактурой от 22.05.2012 N 006303 к счету-фактуре от 09.02.2012 N 016180 за февраль 2012 года в сторону уменьшения на сумму 3117,02 руб.; корректировочным счетом-фактурой от 29.06.2012 N 015396 к счету-фактуре от 01.05.2012 N 042222 за май 2012 года в сторону уменьшения на сумму 139,65 руб.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату потребляемой электроэнергии за период с сентября 2010 года по май 2011 года, с июля 2011 года по июнь 2013 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 863 529,88 руб., что и послужило основанием для обращения ООО "СПГЭС" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что исковые требования ООО "СПГЭС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод судов об обязанности СГОО "Футбольный клуб "Вымпел" по оплате задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 9591 в размере 1 863 529,88 руб. обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу ввиду следующего.

Как правильно указано судами, спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из доказанности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 2.5.4. договора энергоснабжения истец обеспечивает снятие контрольных показаний приборов учёта потребителя.

Как усматривается из материалов дела, расчет начислений произведен по показаниям прибора учета, зафиксированным в маршрутных листах.

Расчеты произведены за вычетом объема электропотребления иными абонентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано фактическое потребление ответчиком электрической энергии, а также количество потребленного ресурса.

На основании снятых показаний приборов учёта истец выставлял ответчику счета-фактуры за весь спорный период.

Таким образом, на протяжении нескольких лет СГОО "Вымпел" не оспаривал объём потреблённой электроэнергии, отражённый в счетах-фактурах.

Спор по объёму потребления возник между сторонами лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прибор учета, на основании которого определён размер потребленной энергии, помимо энергии, потребленной СГОО "Вымпел", учитывает энергию, потребленную другими абонентами, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не основанный на каких-либо доказательствах.

Ссылка ответчика на то, что СГОО "ФК "Вымпел" перестал осуществлять использование нежилого здания клуба-столовой, литер 1, 1А, площадью 1745 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, 9-я Дачная, лагерь "Лесной", какими-либо доказательствами не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что названный довод ответчика основан лишь на письме СГОО "ФК "Вымпел" в адрес Комитета от 31.01.2013, из содержания которого следует, что ответчик уведомляет Комитет о прекращении использования спорного помещения.

Между тем, как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, такое уведомление само по себе не свидетельствует об освобождении названного помещения и передаче его арендодателю.

Иных доказательств, подтверждающих освобождение помещения в январе 2013 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Кроме того, решением от 05.12.2012 по делу N А57-18162/2012 Арбитражный суд Саратовской области обязал ответчика (СГОО "ФК "Вымпел") обязан возвратить истцу по указанному делу - Комитету данное помещение.

Данное решение пересматривалось Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, который постановлением от 15.03.2013 оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В рамках названного спора не установлен факт возврата спорного помещения Комитету. Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени акт приема-передачи о возврате недвижимого имущества ответчиком по настоящему делу с Комитетом не подписан.

Лишь 27.11.2013 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о выбытии спорного помещения из его владения, и заявил о расторжении договора энергоснабжения и отключении электроустановок.

Как следует их материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком в нарушении пункт 2.5.17 договора акт о последних показаниях прибора учета и об отключении электроустановки от электрических сетей не представлен, расчет за электроэнергию по день выезда из занимаемых помещений не произведен.

Согласно пункту 7.4. договора "Потребитель" вправе отказаться от исполнения настоящего договора до срока окончания его действия, предварительно письменно уведомив "Поставщика" не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора, при условии исполнения "Потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии и предоставленных услуг в полном объеме.

Согласно пункту 7.5 договора в случае невыполнения "Потребителем" условий пункта 7.4. настоящего договора, "Потребитель" продолжает нести все установленные настоящим договором обязательства, включая обязательство по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик доказательств, опровергающих объем или стоимость потребленной электрической энергии за заявленный период, а также погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 9591 в размере 1 863 529,88 руб., суду не представил.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 9591 в заявленном размере.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А57-16584/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов