Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2014 г. N Ф06-14440/13 по делу N А49-935/2012

г. Казань

01 августа 2014 г.

Дело N А49-935/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Муравьев С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Белоцерковского Валерия Ивановича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 а также ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков

по делу N А49-935/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Деманова Михаила Владимировича, г. Пенза, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деманов Михаил Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение в виде кабельных линий электропередач, расположенных по адресу: г. Пенза, Ленинский район, от РП по ул. Революционная, д. 2Б до ТП-198 по ул. Горная, д. 3А; от ТП-198 по ул. Горная, д. 3А до ТП-199 по ул. Горная, д. 38Б; от ТП-198 по ул. Горная, д. 3А до сборки, проходящей в здании литера В по ул. Горная, д. 3А общей протяженностью 2 км. 215 м. и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости за заявителем.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации. Суд обязал управление совершить действия по государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости(с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.05.2014 от индивидуального предпринимателя Белоцерковского Валерия Ивановича, г. Пенза поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 жалоба Белоцерковского В.И. возвращена заявителю по мотиву пропуска им процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Белоцерковский В.И. просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайства о восстановлении процессуальных сроков мотивировано болезненным состоянием и нахождением на санитарном лечении за пределами Пензенской области.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 21.07.2014 (входящий штамп Арбитражного суда Пензенской области, время поступления 16:58).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что до 15.10.2013 года он по не зависящим от него причинам не знал об обжалуемом решении, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (бронхиальная астма) и во второй половине февраля 2014 началось обострение хронического заболевания, которое длилось до мая 2014.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока.

Однако заявитель не представил бесспорных доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий за период с 15.10.2013 по 21.07.2014.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Таким образом, оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба на определение от 09.06.2014 также подлежит возврату, поскольку подана по истечении срока на его обжалование (один месяц с момента его вынесения) и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоцерковского Валерия Ивановича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А49-935/2012 возвратить заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 29 л.,

Судья

С.Ю. Муравьев