Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-7204/13 по делу N А65-26451/2012

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А65-26451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" - конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А., лично, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу N А65-34414/2009, Кожановой К.А., доверенность от 17.03.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" - Газизуллиной Р.И., доверенность от 10.06.2014, Шакирова Л.Ф., доверенность от 23.07.2014, Шайдуллина Р.И., доверенность от 24.04.2014,

в отсутствие:

частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" - извещена, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", станция Высокая гора Высокогорского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26451/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", с. Альдермыш Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", Республика Кипр, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", станция Высокая гора Высокогорского района,

и по иску частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", Республика Кипр, к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-1", с. Альдермыш Высокогорского района Республики Татарстан, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", станция Высокая гора Высокогорского района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" (далее - ЧАКОО "НУРЛЭНД ЛТД", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - пяти земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А65-24651/2012.

ЧАКОО "НУРЛЭНД ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании его добросовестным покупателем спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоено N А65-10366/2013.

К участию в делах N А65-24651/2012 и N А65-10366/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (далее - ООО "Фининвест+").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 по делу N А65-10366/2013 дела N А65-10366/2013 и N А65-24651/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 исковые требования ООО "НУР-1" об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ЧАКОО "НУРЛЭНД ЛТД" к ООО "Нур-1" о признании добросовестным покупателем спорных земельных участков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Фининвест+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В момент начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции от ООО "Фининвест+" поступило дополнение к кассационной жалобе от 24.07.2014 с приложением к ней копий приходных кассовых ордеров, датированных 2011 годом, подтверждающих оплату по договорам купли-продажи спорных земельных участков.

В связи с отсутствием доказательств направления дополнения к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле (отсутствуют уведомления о вручении), ООО "Фининвест+" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Кроме этого, ООО "Фининвест+" заявлено ходатайство о представлении на обозрение суда подлинников письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Царевой Ю.С. и Биктимирова А.Р. о полномочиях указанных лиц от имени ЧАКОО "НУРЛЭНД ЛТД", направленных указанными лицами в суд кассационной инстанции в электронной форме, а также подлинных приходных кассовых ордеров.

Рассмотрев заявленное ходатайство, совещаясь на месте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе, так как у заявителя кассационной жалобы имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и обоснования доводов кассационной жалобы в пределах срока, установленного статьей 276 АПК РФ.

Ходатайство об обозрении подлинных документов удовлетворено, подлинные документы судом обозрены.

Относительно письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ Царевой Ю.С. и Биктимирова А.Р., представленных в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Царева Ю.С. и Биктимиров А.Р. не являются лицами, участвующими в деле, соответственно не могут представлять суду какие-либо объяснения от своего имени; участвующие в деле лица не имели возможности ознакомиться с изложенными в дополнении к кассационной жалобе доводами заявителя жалобы до начала судебного заседания; представление в суд кассационной инстанции новых доказательств не соответствует положениям АПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО "Фининвест+" в пределах его доводов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

18.10.2010 и 22.10.2010 между ООО "НУР-1" в лице генерального директора Садреева Ю.С. (продавец) и ООО "Фининвест+" в лице директора Фасхутдинова М.Х. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять пять земельных участков общей стоимостью 2 974 045 руб.:

1) площадью 5 356 700 кв. м, с кадастровым номером 16:16:218701:0003, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, около н.п. Кадышево (г. Казань) северо-западнее по цене 1 061 200,00 руб.;

2) площадью 1262,1 кв. м, с кадастровым номером 16:50:011714:12, категории: земли населенных пунктов, зона Ж2И, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д.7 по цене 1 507 500,00 руб.;

3) площадью 295 520 кв. м, с кадастровым номером 16:16:212201:31, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2273 м на северо-запад от ориентира школа в п. Кадышево по цене 58 540,00 руб.;

4) площадью 80 974 кв. м, с кадастровым номером 16:16:212207:9, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2745 м на юго-запад от ориентира школа в п. Кадышево по цене 15 995,00 руб.;

5) площадью 1 669 900 кв. м, с кадастровым номером 16:16:212204:31, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, около п. Кадышево, восточнее по цене 330 810,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 названных договоров ООО "Фининвест+" обязалось уплатить стоимость указанных участков в течение трех дней со дня заключения договоров.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N А65-34414/2009, по иску конкурсного управляющего "НУР-1" заключенные между ООО "НУР-1" и ООО "Фининвест+" договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков признаны недействительными.

Последствия недействительности ничтожной сделки судом не применены в связи с отчуждением имущества другому лицу.

Судом установлено, что 13.01.2011 между ООО "Фининвест+" (продавец) и ЧАК "НУРЛЭНД ЛТД" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять следующие земельные участки:

1) площадью 5 356 700 кв. м, с кадастровым номером 16:16:218701:0003, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, около н.п. Кадышево (г. Казань) северо-западнее по цене 1 061 200,00 руб. (договор N 1);

2) площадью 1262,1 кв. м, с кадастровым номером 16:50:011714:0012, категории: земли поселений, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 7 по цене 1 507 500,00 руб. (договор N 6);

3) площадью 295 520 кв. м, с кадастровым номером 16:16:212201:31, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2273 м на северо-запад от ориентира школа в п. Кадышево по цене 58 540,00 руб. (договор N 3);

4) площадью 80 974 кв. м, с кадастровым номером 16:16:212207:9, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2745 м на юго-запад от ориентира школа в п. Кадышево по цене 15 995,00 руб. (договор N 4);

5) площадью 1 669 900 кв. м, с кадастровым номером 16:16:212204:31, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, около п. Кадышево, восточнее по цене 330 810,00 руб. (договор N 5).

Имущество передано покупателю по передаточным актам земельных участков от 13.01.2011.

Третьим лицом представлены дополнительные соглашения от 19.01.2011 N 1 к договорам купли-продажи земельных участков, в соответствии с пунктом 8 которых оплата указанных договоров производится ответчиком в срок до 17.01.2015.

На основании данных договоров за ЧАКОО "НУРЛЭНД ЛТД" зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2012 N N 01/336/2012-12, 01/336/2012-11, 01/336/2012-10, 01/336/2012-8, 01/336/2012-8 и от 09.12.2013 N N 11-11744409, 11-11744400, 11-11744395, 11-11744393, 11-11744390, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 08.02.2011 серии 16-АЕ N 55827, от 09.02.2011 серии 16-АЕ N 558709, от 09.02.2011 серии 16-АЕ N558710, от 08.02.2011 серии 16-АЕ N 558278.

Истец, полагая, что спорные земельные участки находятся в незаконном чужом владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В свою очередь, ответчик, полагая, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А65-34414/2009 спорные сделки от 20.10.2010 совершены после принятия заявления о признании ООО "НУР-1" банкротом (09.12.2009) и введения в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010.

На момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, рыночная стоимость земельных участков, переданных истцом по договорам купли-продажи, существенно превышает стоимость, которая указана в договорах купли-продажи земельных участков.

Ответчик не оплатил стоимость земельных участков, что подтверждается представленными должником в материалы дела в суде апелляционной инстанции выписками о движении денежных средств по счету должника и выписками по операциям на счете должника в спорный период (с октября по декабрь 2010) в связи с чем, кредиторы должника лишились возможности удовлетворить требования как за счет денежных средств так и за счет отчужденного имущества.

Учредителем (участником) ООО "НУР-1" является иностранное юридическое лицо - Plywood Акционерное общество Хур (дата регистрации: 17.09.2003, регистрационный номер: СН-350.3.007.957-2; наименование регистрирующего органа: Государственная канцелярия Граубюндена, страна регистрации: Швейцарская Конфедерация, место нахождения в стране регистрации (инкорпарации): д/п Алеман Цинзили и партнеры Квардерштрансе 11 700 Хур); размер доли Plywood Акционерное общество Хур в уставном капитале ООО "НУР-1" составляет 100%; учредителем (участником) ООО "Фининвест+" также является указанное иностранное юридическое лицо, размер доли Plywood Акционерное общество Хур в уставном капитале ООО "Фининвест+" составляет 100%.

На основании чего, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "НУР-1" отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделки у ООО "НУР-1" имелись кредиторы на общую сумму 156 118 614,94 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 21.12.2012.

Кроме того, в рамках дела N А65-34414/2009 также установлено, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процедуре наблюдения, после опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А65-34414/2009 судами установлен факт совершения спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, тот же, что и по делу N А65-34414/2009, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.10.2012 по делу N А65-34414/2009 обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При разрешении данного дела необходимо установить факт того, приобретено ли имущество ответчиком возмездно, произведена ли покупателем оплата по договору, и если произведена, то когда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 2.2 договоров купли-продажи от 13.01.2011 на момент государственной регистрации оплата по договору произведена полностью.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров продавец обязан передать покупателю земельные участки по актам приема-передачи в течение 5-ти дней с даты поступления денежных средств, указанных в пункте 2.1. договоров на расчетный счет продавца.

Государственная регистрация права на спорные земельные участки за ответчиком осуществлена 08.02.2011 и 09.02.2011. Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 13.01.2011, следовательно, на момент передачи имущества оплаты не было.

Сторонами не представлено надлежащих доказательств (квитанций, платежных поручений), свидетельствующих о возмездной передаче земельных участков, более того третьим лицом были представлены дополнительные соглашения от 19.01.2011 N 1 к договорам купли-продажи согласно которых платежи предусмотрены в срок до 17.02.2015, соответственно на момент принятия оспариваемого судебного акта, ответчик приобрел имущество безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, условия договора не содержат порядок расчетов по договору, несмотря на то, что его стороной является иностранное лицо, не являющееся налоговым резидентом на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество. Таким образом, к заключенным сделкам применяется законодательство Российской Федерации.

Валютное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность сторон внешнеэкономической сделки предусматривать в договорах не только условия о порядке и валюте расчетов, но и предусматривает обязанность резидента обеспечить исполнение иностранным юридическим лицом условий об оплате предмета договора.

Утвержденные Министерством внешнеэкономических связей Российской Федерации 26.02.1996 "Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов (действующие до настоящего времени) предусматривают необходимость указания наименования и кода валюты, в которой будет производиться платеж, в соответствии с классификатором, сроки платежа и условия рассрочки при ее предоставлении, а также обязательный перечень документов, передаваемых Продавцом Покупателю. Рекомендовано также предусматривать аккредитивную форму платежа или другую форму, гарантирующую безусловное поступление валютной выручки. Должны указываться полные наименование и почтовые адреса банков (филиалов) сторон, номера счетов, платежные реквизиты.

Как установлено судами, договоры не содержат большинства из перечисленных условий. Сведения в отношении ответчика ограничены только сведениями о его местонахождении; ни банковских реквизитов, ни сведений о представительствах общества в Российской Федерации, ни о способах перечисления им денежных средств, договор не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Суду не представлено доказательств перечисления денежных средств по спорным договорам и соблюдения правил совершения внешнеэкономических сделок, в связи с чем имеются все основания полагать, что указанные сделки совершены безвозмездно.

Кроме того, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что спорное имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене.

В рассматриваемом случае, земельные участки были проданы по той же цене, что и при заключении сделок между ООО "НУР-1" и ООО "Фининвест+". Вместе с тем, факт отчуждения спорных земельных участков по заниженной цене уже был установлен в рамках дела N А65-34414/2009.

Судом установлено, что земельный участок площадью 5 356 700 кв. м, с кадастровым номером 16:16:21 22 07:7, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, около н.п. Кадышево (г. Казань) северо-западнее, продан за 1 061 200 руб., при кадастровой стоимости 889 212 200 руб. и рыночной 199 488 000 руб.

- земельный участок площадью 1262,1 кв. м, с кадастровым номером 16:50:01 17 14:12, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 7 продан за 1 507 500 руб., при кадастровой стоимости 17 416 412.06 руб. и рыночной 16 062 000 руб.

- земельный участок площадью 295 520 кв. м, с кадастровым номером 16:16:21 22 01:31, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, в 2273 м на северо-запад от ориентира школа в п. Кадышево продан за 58 540 руб., при кадастровой стоимости 434 414,40 руб. и рыночной 11 005 000 руб.;

- земельный участок площадью 80 974 кв. м, с кадастровым номером 16:16:21 22 07:9, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, в 2745 м на юго-запад от ориентира школа в п. Кадышево продан по цене 15 995 руб., при кадастровой стоимости 119 031,78 руб. и рыночной 3 016 000 руб.

- земельный участок площадью 1 669 900 кв. м, с кадастровым номером 16:16:21 22 04:31, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, около п. Кадышево, восточнее продан по цене 330 810 руб., при кадастровой 2 454 753 руб. и рыночной 62 189 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество реализовано по цене в сто раз ниже, чем его действительная рыночная стоимость.

Сделки между истцом и третьим лицом, а впоследствии между третьим лицом и ответчиком одобрялись при участии одного и того же лица: Сагдиев Маннаф Амирович, который последовательно являлся участником ООО "Фининвест+" и единственным акционером ответчика.

Ввиду того, что к моменту оплаты ответчик не являлся добросовестным приобретателем, в связи с этим условия отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Аналогичная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Право собственности ООО "Фининвест+" на спорные земельные участки возникло на основании сделки, противоречащей закону.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не является основанием возникновения прав и обязанностей ее сторон.

Учитывая изложенное, последующее отчуждение спорных земельных участков ответчику противоречит положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, право собственности ЧАКОО "НУРЛЭНД ЛТД", на указанные земельные участки на основании сделки, противоречащей закону, не могло возникнуть (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем объекта недвижимости у ООО "Фининвест+" по договорам от 13.01.2011, в связи с этим иск об истребовании имущества заявлен истцом обоснованно, и правомерно удовлетворен в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, имеющееся в деле ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное третьим лицом - ООО "Фининвест+", правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное общество в силу статьи 44 АПК РФ не является стороной спора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЧАКОО "НУРЛЭНД ЛТД" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр.

В соответствии с частью 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу части 2 статьи 253 АПК РФ участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 15.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 17.12.2013 для извещения иностранного участника (ответчика) через Министерство юстиции Республики Кипр. По состоянию на 17.12.2013 документы, подтверждающие получение указанного запроса отсутствуют.

ЧАКОО "НУРЛЭНД ЛТД" по делу N А65-26451/2012 об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ответчиком.

Вместе с тем, сама ЧАКОО "НУРЛЭНД ЛТД" инициировала самостоятельный иск о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Определением суда иск был принят к производству и делу присвоен N А65-10366/2013.

Исковое заявление подписано представителем истца Петровой О.С., действовавшей на основании доверенности от 01.04.2013 (дело N А65-10366/2013). Петровой О.С. доверено ведение дел в т.ч. в арбитражном суде, совершать от имени Компании все процессуальные действия, с правом подписания искового заявления, обжалования судебных актов суда, получения почтовой корреспонденции в отделениях Почты России. Срок действия доверенности до 01.04.2014.

Из материалов дела следует, что Петрова О.С. также извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель третьего лица ООО "Фининвест+" Биктимиров А.Р. в судебном заседании от 19.06.2013 принимал участие как представитель третьего лица. Вместе с тем, в судебном заседании 23.07.2013 Биктимиров А.Р. представляет уже интересы истца - ЧАКОО "НУРЛЭНД ЛТД" на основании доверенности от 02.07.2013.

23.07.2013 дела были объединены в одно производство, в судебном заседании участвовал представитель ЧАКОО "НУРЛЭНД ЛТД". Присутствие в судебном заседании представителя Биктимирова А.Р. зафиксировано в письменном протоколе судебного заседания от 23.07.2013.

Указанное свидетельствует, что ЧАКОО "НУРЛЭНД ЛТД" была осведомлена о предъявлении к нему иска об истребовании земельных участков.

При вынесении определения от 23.07.2013 по делу N А65-10366/2013 лица, участвующие в деле (в том числе и уполномоченный представитель истца) были уведомлены как о факте объединения дел в одно производство, так и о факте рассмотрения объединенного дела 17.12.2013.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, что и имело место в рассматриваемом случае.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в главу 12 в целом и в статью 121 АПК РФ в частности были внесены изменения, устанавливающие коммуникационную связь между арбитражным судом и участниками арбитражного процесса с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 23.07.2013 об объединении дел также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. Все судебные акты по делу опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предусмотренные законом сроки.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрен порядок судебного извещения иностранных лиц, в соответствии с которым иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц предусмотрены в главе 33 АПК РФ. Также судебной практикой признается надлежащим извещением иностранного лица извещение его представителя, находящегося на территории Российской Федерации. Пунктом 3.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, прямо предусмотрено, что, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение судебных документов, последние направляются по адресу представителя.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ для участников арбитражного процесса предусмотрена обязанность самостоятельного получения информации о движении дела. Для лиц, участвующих в деле, обязанность принятия мер по получению информации о движении дела наступает после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а для лиц, вступивших в дело или привлеченных к участию в деле позднее, и иных участников арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. В случае неисполнения этой обязанности лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Если руководствоваться пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, то первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец по делу N А65-10366/2013 (ответчик по виндикационному иску) не отказался от своих исковых требований, следовательно, не потерял правовой интерес к делу.

Факт присутствия представителя ответчика в судебном заседании от 23.07.2013 по делу N А65-10366/2013 свидетельствует о получении иностранным участником определения суда о принятии иска к производству. Исключений из пункта 6 статьи 121 АПК РФ для иностранных участников не предусмотрено.

Кроме того, первоначально копия искового заявления истца была получена представителем ответчика Царевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 18.01.2011. Как следует из пояснения самой Царевой Ю.С., в октябре 2012 года о возбуждении производства по делу N А65-26451/2012 ею был уведомлен полномочный исполнительный орган ответчика, что также свидетельствует об извещении иностранного участника. Доверенность Царевой Ю.С. была отозвана ответчиком лишь в феврале 2013 года. Следовательно, доводы третьего лица об отсутствии у ответчика представителей на территории Российской Федерации являются несостоятельными. Кроме того, при рассмотрении дела N А65-22878/2012 суд указал, что исковые требования ООО "НУР-1" к ЧАКОО "НУРЛЭНД ЛТД" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения являются предметом самостоятельного спора в рамках арбитражного дела N А65-26451/2012. Также при рассмотрении указанного дела суд установил, что третьему лицу - ЧАКОО "НУРЛЭНД ЛТД" - определение суда с извещением о дате и месте рассмотрения дела вручено через представителя Петрову О.С., действующую от имени иностранного юридического лица по доверенности от 01.03.2013. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Петрова О.С. подписала иск по делу N А65-10366/2013 и получала извещения о времени и месте рассмотрения дела по домашнему адресу.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N А65-10579/2012 с участием того же ответчика было установлено наличие у ответчика представителя на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным у уполномоченного органа Республики Кипр акционером ЧАКОО "НУРЛЭНД ЛТД" является Сагдиев Маннаф Амирович, проживающий по адресу: с. Альдермыш Высокогорского района Республики Татарстан, а директором и секретарем указанной компании - Ронни Альфред Мюллер, проживающий по адресу, г. Казань, ул. Волкова, дом 31, квартира/офис 18.

Почтовые извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела направлялись судами и по месту проживания и адресам указанных лиц, возвращались суду по "истечению срока хранения".

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела N А65-26451/2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные сторонами требования в отсутствие ответчика (истца по делу о признании добросовестным приобретателем имущества), признав его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (статья 156 АПК РФ).

В силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы ООО "Фининвест+" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, меры, принятые судом кассационной инстанции определением от 29.05.2014, утрачивают силу с момента принятия настоящего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А65-26451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова