Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 306-ЭС14-4401 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 306-ЭС14-4401

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" (ст. Высокая Гора, Высокогорский р-н, далее - общество "Фининвест+") о приостановлении исполнения решения от 27.12.2013 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-26451/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - общество "НУР-1") к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" (Республика Кипр, далее - частная акционерная компания) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - пяти земельных участков и по встречному иску частной акционерной компании к обществу "НУР-1" о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества с участием третьего лица, общества "Фининвест+", установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Фининвест+" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 27.12.2013.

В обоснование заявленного ходатайства общество "Фининвест+" указывает на то, что исполнение оспариваемого судебного акта, лишает ответчика права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также приведет к затруднительности или невозможности поворота его исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества. При этом заявитель ссылается на возможную продажу конкурсным управляющим общества "НУР-1", истца по делу, спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство и представленные документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не доказана невозможность поворота исполнения судебного акта, а также не предоставлено встречное обеспечение, как это предусмотрено требованиями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства невозможности поворота исполнения оспариваемого судебного акта, поскольку они не подтверждены документально и носят предположительный характер.

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство общества "Фининвеаст+" о приостановлении исполнения решения от 27.12.2013 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-26451/201 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.