Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-13152/13 по делу N А55-15943/2012

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А55-15943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грановой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014 (судья Рысаев С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) по делу N А55-15943/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) к индивидуальному предпринимателю Грановой Светлане Николаевне (ОГРНИП 304632024600075, ИНН 632300032644) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление Росимуществом) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грановой Светлане Николаевне (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок кадастровый номер 63:09:0301145:783, площадью 162 кв. м, предназначенный для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. Карла Маркса, у дома N 23, от расположенного на нем объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить дело в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что специалистами МП "Инвентаризатор" на основании акта обследования объекта недвижимости от 13.03.2013 письмом от 18.03.2013 был сделан вывод о том, что новое строительство не производилось, данный объект был реконструирован. Согласно заключению ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" от 07.10.2013 здание павильона соответствует проекту, были выполнены восстановительные отделочные работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301145:783, площадью 162 кв. м, предназначенный для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. Карла Маркса, у дома N 23, являющийся собственностью Российской Федерации, был предоставлен Предпринимателю в аренду Администрацией Центрального района города Тольятти по договору аренды земельного участка от 03.08.2000 N 117 сроком на 5 лет с 29.07.1999 по 28.07.2004 для реконструкции и дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - модульного павильона.

Как следует из письма Управления Росимуществом от 03.03.2011 N 3991, указанный договор прекратил свое действие в связи с отказом предпринимателя от договора, уведомление о котором поступило в Мэрию городского округа Тольятти 05.10.2010.

Согласно письму Управления Росимуществом от 20.01.2012 N 386, Предпринимателю было отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Кроме того, судами установлено, что расположенный на земельном участке модульный павильон с торговым залом, является самовольной постройкой.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования Управления Росимуществом об освобождении Предпринимателем спорного земельного участка.

Заявление Предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам: акту обследования объекта недвижимости МП "Инвентаризатор" от 13.03.2013, письму МП "Инвентаризатор" от 18.03.2013, заключению ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" от 07.10.2013 и письму МП "Инвентаризатор" от 30.01.2014, в 2007 году после пожара была произведена реконструкция спорного павильона, новое строительство не производилось.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о том, что об указанном обстоятельстве Предпринимателю было известно при рассмотрении дела. Кроме того, сведения, на которые сослалась заявитель, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель выражает свое несогласие с оценкой суда, касающейся имеющихся в деле доказательств, а представленные в материалы дела с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам документы, датированные после вынесения решения, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Тот факт, что при рассмотрении спора Предприниматель не предприняла мер для получения и представления в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции, не может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума N 52).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали Предпринимателю в пересмотре решения от 03.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А55-15943/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев