Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 306-КГ14-5240 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 306-КГ14-5240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грановой С.Н. (г. Тольятти) на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014 по делу N А55-15943/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление Росимуществом) к индивидуальному предпринимателю Грановой С.Н. (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок, установил:

Управление Росимуществом обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301145:783, площадью 162 кв.м, предназначенный для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. Карла Маркса, у дома N 23, от расположенного на нем объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предприниматель считает вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 03.09.2012, установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что в 2007 году после пожара была произведена реконструкция спорного павильона, новое строительство не производилось.

Между тем указанное обстоятельство было известно предпринимателю, оно не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельство, на которое ссылается предприниматель, как на вновь открывшееся, не является существенным и не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку правовые основания для использования ею земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:783, площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. Карла Маркса, у дома N 23, отсутствуют. Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что спорный павильон является в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, сведения, на которые ссылается предприниматель, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Представленные в материалы дела с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства документы, датированные после вынесения решения, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Тот факт, что при рассмотрении спора предприниматель не предприняла мер для получения и представления в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции, не может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Кодекса.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Грановой С.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина