Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-11720/13 по делу N А06-7348/2012

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А06-7348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Цыгановой Т.Б., доверенность от 03.04.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2013 (судья Соколова А.М.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-7348/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант", г. Астрахань (ОГРН 1023000861652) к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050) о взыскании 1 629 331 руб. 11 коп. долга, 115 798 руб. 08 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 2 629 331 руб. 11 коп. задолженности, 138 213 руб. 14 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 82 920 руб. 70 коп. долга, 3580 руб. 10 коп. пени, 174 366 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого агент обязался по поручению, за счет и от имени принципала (либо от своего имени) совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности по коммунальным платежам с должников принципала.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 предусмотрено, что агент по поручению принципала обязуется от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала по договорам коммунального обслуживания (согласно реестров), размер которой, на дату его подписания составил 57 820 810 руб. 82 коп.

В пункте 5.1 договора определен срок его действия с 01.02.2012 до 30.04.2012, с последующей пролонгацией по взаимному соглашению сторон.

Соглашением о пролонгации договора от 30.04.2012 N 1 стороны продлили на три месяца срок его действия, срок действия дополнительного соглашения N 1 к договору продлен с 01.05.2012 по 31.07.2012.

В силу пункта 1.2 договора, под задолженностью, взысканной с участием истца, понимается сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ответчика от должника или от третьих лиц за должника, либо выплаченная должником в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения истцом поручения ответчика

На основании подпунктов 2.1.2-2.1.4 договора, истец обязался осуществить действия, направленные на взыскание задолженности с должников ответчика в досудебном порядке, и, при необходимости, инициировать судебную процедуру взыскания задолженности, обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса, по исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса, осуществить действия в части представительства интересов принципала на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора размер вознаграждения истца за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 20% от суммы, взысканной с участием истца (включая начисленные штрафы, неустойки, проценты) и удерживается из полученной агентом от должника в счет погашения задолженности перед принципалом суммы, либо оплачиваться ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 10-ти банковских дней с момента принятия им отчета агента о выполнении поручения и подписания двустороннего акта.

Ответчиком подписаны следующие акты о выполненных услугах:

- от 15.03.2012 за февраль 2012 года на сумму 1 397 897 руб. 40 коп.;

- от 23.04.2012 за март 2012 года на сумму 2 518 014 руб. 55 коп.;

- от 18.05.2012 за апрель 2012 года на сумму 1 193 338 руб. 50 коп.;

- от 21.06.2012 за май 2012 года на сумму 848 423 руб. 75 коп.

Акты за июнь 2012 года на сумму 2 188 256 руб. 60 коп. и за июль 2012 года на сумму 6 398 622 руб. 14 коп., направленные истцом ответчику письмами от 31.07.2012 N 52, 10.08.2012 N 55, последним не подписаны.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена оплата ответчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за просрочку уплаты вознаграждения.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненной истцом работы, составившей 279 579 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2013, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена аудиторская экспертиза.

По результатам исследования эксперт установил, что из платежей, признанных сторонами в расчетах и контррасчетах, за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 ответчику в счет погашения просроченной задолженности абонентов, переданной истцом по актам приема-передачи конфиденциальной документации от 01.02.2012 поступило 1 143 698 руб. 33 коп., из которых: 169 800 руб. 81 коп. взысканные по исполнительным листам и удержанные из пенсий, 900 114 руб. 49 коп., взысканные по юридическим лицам и прочим абонентам по акту от 01.02.2012, из которых 61 511 руб. 84 коп. - в результате взыскания по исполнительным листам и исполнения платежных требований.

В соответствии с данными экспертизы и представленной в материалах дела конфиденциальной документации, ответчик передал истцу по реестрам задолженность для взыскания фактически в сумме 53 970 567 руб. 48 коп., с учетом корректировок на арифметические ошибки в сумме 57 820 810 руб. 82 коп., что соответствует пункту 1 дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1, являющегося актом приема-передачи реестра должников.

На основании выводов судебной экспертизы и представленных доказательств суд установил, что размер агентского вознаграждения истца составил:

- по долговым платежам физических лиц, исходя из суммы долговых платежей в пределах переданной по акту от 01.02.2012 задолженности, уменьшенной на суммы платежей по исполнительным листам и удержаниям из пенсии: 973 897 руб. 52 коп. Ч 20% = 194 779 руб. 51 коп.;

- по долговым платежам юридических лиц и прочих абонентов, исходя из суммы долговых платежей в пределах переданной по акту от 01.02.2012 задолженности, уменьшенной на суммы платежей по исполнительным листам и платежным требованиям: 838 602 руб. 62 коп. Ч 20% = 167 720 руб. 53 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплатой, размер задолженности составил 82 920 руб. 70 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг в объеме превышающем кредиторскую задолженность, переданную по акту приема-передачи конфиденциальной документации от 01.02.2012, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в указанной сумме.

На основании пункта 7.3 договора и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конечной даты окончания договорных отношений (31.07.2012) и конечной даты поступления задолженности, произведя расчет неустойки за период с 10.09.2013 по 13.02.2013, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 3580 руб. 10 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Истец, возражая против удовлетворения заявленных требований и достоверности выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, по существу, оспаривает выводы экспертизы и ее соответствие требованиям законодательства.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу, доказательств опровергающих выводы экспертизы не представил.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по его ходатайству ввиду невозможности присутствия по состоянию здоровья представителя, не может быть признана обоснованной, так как частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А06-7348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский