Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 г. N Ф06-11974/13 по делу N А55-22101/2013

г. Казань

31 июля 2014 г.

Дело N А55-22101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Кан Е.Б., доверенность от 25.01.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сатурн-Самара", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 (судья Гольдштейн Д.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-22101/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-Самара", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб", г. Тольятти, Стрельникову Владимиру Николаевичу, г. Тольятти, о взыскании 312 347 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сатурн-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб" (далее - ООО "ЖилСтройСнаб"), Стрельникову Владимиру Николаевичу о солидарном взыскании 312 347 руб. 72 коп., в том числе 199 028 руб. 11 коп. задолженности, 113 319 руб. 61 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЖилСтройСнаб" и Стрельникова Владимира Николаевича солидарно в пользу истца взыскано 224 641 руб. 45 коп., в том числе 199 028 руб. 11 коп. основного долга, 25 613 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9246 руб. 95 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты изменить в части уменьшения суммы процентов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2011 между истцом (поставщик) и ООО "ЖилСтройСнаб" (покупатель) заключен договор поставки N 474, по условиям которого истец поставляет ответчику строительные материалы, наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами и указываются в накладных (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязан оплатить полученную продукцию до истечения 30-ти календарных дней с момента поставки, при этом пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной отсрочки платежа составляет 0%, но в случае несоблюдения, установленного пунктом 3.2 договора срока оплаты, покупатель оплачивает проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты. При этом максимальный объем товара, поставляемого на условиях отсрочки, составляет 500 000 руб.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 16.11.2011 N 474 обеспечено поручительством Стрельникова В.Н. (поручитель) на основании договора поручительства от 01.06.2012 N 2, по условиям которого, поручитель обязался перед истцом (кредитор) отвечать за исполнение денежных обязательств ООО "ЖилСтройСнаб" по вышеуказанному договору поставки солидарно с должником.

В исполнение договора поставки истец отпустил ответчику товар по представленным в материалах дела товарным накладным на общую сумму 222 553 руб. 36 коп. Товар оплачен ответчиком частично, задолженность по оплате составляет 199 028 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу 199 028 руб. 11 коп. основного долга.

Истец также заявил о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

В силу части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как указывалось ранее, пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной отсрочки платежа составляет 0%, при просрочке оплаты проценты начисляются со дня передачи товара в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что предусмотренная договором неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышают размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент принятия решения более чем в 8 раз, суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов по ходатайству стороны, до 25 613 руб. 34 коп. Расчет произведен за период с 11.01.2013 по 04.09.2013, исходя из двукратной действующей учетной ставки Банка России равной 8,25%.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно части 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510, а также, принимая во внимание, что Стрельников В.Н. на момент заключения договора поручительства и в настоящее время является единственным участником и директором ООО "ЖилСтройСнаб", суд признал спор в части требований к поручителю подведомственным арбитражному суду.

Возражения ответчиков относительно того, что поручительство прекратилось исчерпанием лимита поручительства в связи с поставкой продукции по договору на сумму, превышающую 500 000 руб., отклонены судом, поскольку поручительство в данном случае не ограничено, установлен лишь объем (лимит) неоплаченного товара, в отношении которого единовременно может действовать отсрочка оплаты. Указанный лимит не превышен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании со Стрельникова Владимира Николаевича 199 028 руб. 11 коп. основного долга, 25 613 руб. 34 коп. процентов.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А55-22101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский