Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2014 г. N Ф06-13435/13 по делу N А49-9875/2013

г. Казань

01 августа 2014 г.

Дело N А49-9875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2014 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-9875/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом", г. Пенза (ИНН 5834038096, ОГРН 1075834002420) к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013361, ОГРН 1055803030293) о взыскании 178 049 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" (далее - ООО "ИнжСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы 162 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, заявление ООО "ИнжСтройКом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в пользу ООО "ИнжСтройКом" взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 162 руб. 51 коп.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ""ИнжСтройКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2014 по делу N А49-9875/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ИнжСтройКом" и в его пользу с МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату стоимости работ по муниципальному контракту от 13.11.2012 N 51 в сумме 178 049 руб. 02 коп. и расходы по государственной пошлине - 6341 руб. 47 коп.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004461708.

24 февраля 2014 года ООО "ИнжСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" судебных расходов по подготовке искового материала и представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии - 116 руб. 17 коп. и по направлению ответчику копии искового заявления - 46 руб. 34 коп.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что между ООО "ИнжСтройКом" и адвокатом региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области "Правовед" Тонкушиным Сергеем Владимировичем был заключен договор поручения от 15.10.2013 N 132/1п, на оказание юридической помощи.

По условиям договора адвокат принял на себя обязательства по составлению искового заявления, подготовке искового материала, сбора необходимых документов, и представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по настоящему иску.

Из пункта 2 заключенного договора следует, что в случае рассмотрения дела по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке упрощенного производства, размер вознаграждения адвокату за юридическую помощь составляет 7000 руб., а в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, размер вознаграждения определяется в соответствии с "Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара" региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области "Правовед" от 26.08.2008 и заключенного дополнительного соглашения.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 12.12.2013, в связи с переходом арбитражного суда Пензенской области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства размер вознаграждения составляет сумму 30 000 руб. Указанная сумма по платежному поручению от 19.02.2014 перечислена Взыскателем региональной коллегии адвокатов.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ИнжСтройКом" о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку расходы, связанные с почтовыми отправлениями, подтверждены документально, они правомерно удовлетворены в полном размере 162 руб. 51 коп.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор поручения, дополнительное соглашение к договору поручения, а также платёжное поручение от 19.02.2014 N 25 о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб.

МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" возражая против удовлетворения заявленных требований, указывало, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, ссылалось на незначительную сложность данного спора, на существование единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 17 162 руб. 51 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия определения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А49-9875/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова