Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2014 г. N Ф06-13233/13 по делу N А49-2856/2014

г. Казань

08 августа 2014 г.

Дело N А49-2856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судья Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-2856/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А., г. Ростов-на-Дону, к арбитражному управляющему Жидову С.П., г. Пенза, о взыскании 2 334 088 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жидову Сергею Петровичу о взыскании 2 334 088 руб. 52 коп., в том числе 1 748 026 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (денежных средств, незаконно полученных ответчиком из кассы ООО "Буревестник" в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего последнего) и 586 062 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 исковое заявление ООО "Буревестник" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО "Буревестник". Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Буревестник" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, устанавливающим порядок исчисления срока на обжалование определение суда первой инстанции, и фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, исходя из даты публикации полного текста определения суда первой инстанции от 23.04.2014 на официальном сайте арбитражного суда (26.04.2014), приходящейся на выходной день, а также, учитывая дату обращения с апелляционной жалобой (27.05.2014), установленный законом срок на обжалование им был соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Жидовым С.П. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 149 АПК РФ предусмотрено право обжалования определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено апелляционным судом определение Арбитражного суда Пензенской области об оставлении искового заявления ООО "Буревестник" без рассмотрения было изготовлено в полном объеме 23.04.2014, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение в соответствии с пунктом 3 статьи 188 АПК РФ истекает 23.05.2014. Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 27.05.2014, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы. Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако такого ходатайства апелляционная жалоба ООО "Буревестник" не содержала.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежало исчислять не с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а с даты его опубликования на официальном сайте Арбитражного суда, не основан на нормах права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права, поэтому определение от 06.06.2014 вынесено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А49-2856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов