Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2014 г. N Ф06-13321/13 по делу N А57-17099/2013

г. Казань

08 августа 2014 г.

Дело N А57-17099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Завиткова М.А. (доверенность от 28.07.2014 б/д),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу культурного благотворительного фонда "Небесный мост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-17099/2013

по исковому заявлению культурного благотворительного фонда "Небесный мост" (ОГРН 1097799003532, ИНН 7710477707) к обществу с ограниченной ответственностью "Киностудия "СВЕТОЗАР" (ОГРН 1106450001020, ИНН 6452946186) о расторжении договора, взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился культурный благотворительный фонд "Небесный мост" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киностудия "СВЕТОЗАР" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14.03.2013 N 03/14-1, взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. убытков, 20 000 руб. штрафных санкций за нарушение срока оказания услуг на основании пункта 9.2 договора от 14.03.2013 N 03/14-1 за период с 13 мая по 10 сентября 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 550 000 руб., в том числе 200 000 руб. убытков, 1 350 000 руб. штрафных санкций на основании пункта 9.2 договора от 14 марта 2013 года N 03/14-1 за период с 13 мая по 20 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: договор возмездного оказания услуг от 14.03.2013 N 03/14-1 расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца 286 166,67 руб., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой аванса по договору и 86 166,67 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции от 06.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, удовлетворить требования к ответчику о взыскании неустойки в полном объеме - 1 350 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. При этом суд не применил разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Материалы дела не содержат заявление ответчика о снижении неустойки. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 29.07.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 05.08.2014, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что культурный благотворительный фонд "Небесный мост" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Киностудия "СВЕТОЗАР" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 14.03.2013 N 03/14-1, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить постановку и съемку клипа для музыкальной группы "С1аssiс-girls", выдать готовый клип заказчику не позднее 10.05.2013, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в размере 200 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.03.2013 N 79.

Исполнитель условия договора не выполнил, готовый клип заказчику не передал, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статей 450, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что не осуществив постановку и съемку клипа для музыкальной группы, ответчик допустил существенное нарушение условий договора; факт оплаты истцом стоимости услуг, не оказанных ответчиком, а также соблюдение им требования о направлении исполнителю предложения о расторжении договора до обращения в арбитражный суд, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В части удовлетворения заявленных истцом требований судебные акты по делу не обжалованы.

Признав обоснованным начисление ответчику неустойки за просрочку исполнения им принятых на себя обязательств по договору в соответствии с пунктом 9.2 договора от 14.03.2013 N 03/14-1, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до величины десятикратной ставки Центрального банка Российской Федерации и взыскав с ответчика 86 166,67 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным, разумным, согласуется с ценой договора и периодом заявленной истцом просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Апелляционный суд согласился с правовой позицией суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не имел правовых оснований для снижения размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, апелляционный суд сослался на судебные акты Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.071997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А06-2923/2013.

При этом судебными инстанциями не применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", являющиеся обязательными для применения арбитражными судами Российской Федерации в силу статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации".

Согласно пункту 1 названного постановления при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы рассматриваемого дела не содержат ни заявление ответчика о снижении неустойки, ни представленные им доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни даже отзыва ответчика по существу заявленных истцом требований.

Оснований считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела у суда не имелось. Вся корреспонденция направлялась по единственному известному суду юридическому адресу ответчика, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Снизив размер неустойки, суды первой и апелляционной инстанций сослались на явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства исходя из того, что заявленная неустойка в 7,8 раз превышает стоимость услуг по договору.

При этом судами не принято во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционного суда на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А06-2923/2013 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела судом было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик обращался с соответствующим заявлением о снижении неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она было снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты по рассматриваемому делу в части отказа во взыскании неустойки в связи с уменьшением ее размера судом подлежат отмене, кассационная жалоба истца - удовлетворению. Суд кассационной инстанции довзыскивает неустойку, а также сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А57-17099/2013 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "СВЕТОЗАР" в пользу культурного благотворительного фонда "Небесный мост" неустойку в размере 1 263 833,33 руб. и 4000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "СВЕТОЗАР" в доход федерального бюджета 19 776,68 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов