Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-13200/13 по делу N А65-24735/2012

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А65-24735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) - Раковой Г.В., доверенность от 28.05.2014 N 0504/259, Хабибуллина Р.З., доверенность от 16.07.2014 N 0504/380,

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" - Генина Ю.Л., доверенность от 08.04.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-24735/2012

по заявлению Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань, о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" (далее - ООО "ВЕРФЬ", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "БТА-Казань" (ОАО), Банк) 23.09.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕРФЬ" требования в размере 12 375 195 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявленное Банком требование основано на договорах о предоставлении банковской гарантии от 22.04.2010 N БГ/338/10 и от 10.02.2011 N БГ/381/11, а также договоре возобновляемого кредита от 30.01.2012 N 30.01.2012, заключенных между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ", исполнение обязательств которого по кредитному договору было обеспечено, как поручительством должника (ООО "ВЕРФЬ"), предоставленным на основании договора N ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012, так и имуществом последнего по заключенному между должником и Банком договором о залоге недвижимости от 18.09.2008 N ДОКЛЮ/0037/08-2 в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.01.2012, а по договорам предоставлении банковской гарантии - имуществом должника по указанному договору залога.

При рассмотрении настоящего обособленного спора к участию в его рассмотрении было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "ТКТ" (далее - ООО "Судостроительная компания "ТКТ").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении заявления АКБ "БТА-Казань" (ОАО) было отказано.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что при заключении договоров залога и поручительства имело место недобросовестное поведение его участников. Суды пришли к выводу о ничтожности договоров поручительства и ипотеки (залоге недвижимости).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "БТА-Казань" (ОАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2013 и постановление апелляционного суда от 16.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом полагает, что вывод об экономической нецелесообразности заключения спорных договоров поручительства и залога без надлежащего исследования вопроса о связи договоров залога и поручительства с хозяйственной деятельностью ООО "ВЕРФЬ", как поручителя и залогодателя, и основного должника является преждевременным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "БТА-Казань" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (Кредитор) и ООО "Судостроительная компания "ТКТ" (принципал) были заключены договоры о предоставлении банковской гарантии от 22.04.2010 N БГ/338/10 и от 10.02.2011 NБГ/381/11, в соответствии с условиями которых Банк обязался по просьбе ООО "Судостроительная компания "ТКТ" за плату (ежемесячное вознаграждение в процентном соотношении от суммы предоставленной гарантии) предоставить банковскую гарантию на суммы 59 171 806 руб. 48 коп. и 29 247 273 руб. 92 коп. в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед ОАО "Богучанская ГЭС" по договору поставки от 22.04.2010 N BGP096, сроком действия с 22.04.2010 по 15.09.2012 и с 15.02.2011 по 15.09.2012 соответственно.

Кроме того, 30.01.2012 между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и ООО "Судостроительная компания "ТКТ" (заемщик) был заключен договор возобновляемого кредита за N КВЮ/0010/12, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 30.07.2013 под 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и иные суммы в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

Факт исполнения Банком принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств подтверждается представленными в материалах дела документами.

Исполнение обязательств ООО "Судостроительная компания "ТКТ" перед Банком по указанным договорам обеспечено залогом имущества должника (судостроительным заводом (сложный объект) общей площадью 6049,20 кв. м, залоговой стоимостью 36 554 000 руб., и земельным участком общей площадью 74 812 кв.м, залоговой стоимостью 5 985 000 руб.) по договору о залоге недвижимости от 18.09.2008 N ДОКЛЮ/0037/08-2 в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.01.2012, первоначально заключенному между должником и Банком в обеспечение обязательств ООО "Судостроительная компания "ТКТ" перед Банком по кредитному договору от 18.09.2008 N КЛЮ/0037/08 (на сумму 35 000 000 руб. со сроком возврата до 18.09.2011) и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Исполнение обязательств ООО "Судостроительная компания "ТКТ" перед Банком по кредитному договору от 30.01.2012 N КВЮ/0010/12 также было обеспечено поручительством должника, предоставленным на основании договора N ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012, по условиям которого должник обязался в солидарном порядке с ООО "Судостроительная компания "ТКТ" отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение последним всех его обязательств, возникших из договора возобновляемого кредита N КВЮ/0010/12 от 30.01.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору от 30.01.2012 N КВЮ/0010/12, в соответствии с положениями пункта 9 указанного договора, Банком письмом от 05.06.2013 исх. N 14133 в адрес ООО "Судостроительная компания "ТКТ" было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита с учетом начисленных процентов и иных платежей.

Согласно представленному АКБ "БТА-Казань" (ОАО) в материалы дела расчету общая задолженность ООО "Судостроительная компания "ТКТ" по указанным договорам составляет 12 375 195 руб., в том числе: 11 968 979 руб. - по кредитному договору от 30.01.2012 N КВЮ/0010/12 (из которых 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 957 044 руб. 69 коп - проценты (срочные), 868 551 руб. 54 коп. - повышенные проценты, 143 382 руб. 96 коп. - неустойка); 271 608 руб. 29 коп. - по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.04.2010 N БГ/338/10,134 249 руб. 79 коп. - по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.02.2011 NБГ/381/11.

Ненадлежащее исполнение ООО "Судостроительная компания "ТКТ" принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения АКБ "БТА-Казань" (ОАО) к должнику с настоящим требованием.

Осуществляя проверку обоснованности заявленного требования, арбитражные суды пришли к выводу о ничтожности договоров поручительства N ДОКВЮ/0010/12-2 от 30.01.2012 и залога от 18.09.2008 N ДОКЛЮ/0037/08-2 в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.01.2012 в силу статей 10, 168 ГК РФ.

При этом арбитражными судами было установлено, что предметом залога выступает единственное недвижимое имущество, являющееся основной частью принадлежащих должнику основных средств, непосредственно обеспечивающее хозяйственную деятельность последнего; предоставление должником залога и поручительства по обязательствам другого лица не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, а, напротив, привело к увеличению обязательств ООО "ВЕРФЬ"; на момент заключения спорных договоров у должника имелась задолженность перед иными лицами; заключение указанных договоров являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения у него отсутствовали.

Также арбитражными судами было установлено, что на дату совершения указанных сделок обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Судостроительная компания "ТКТ" и ООО "ВЕРФЬ", выступавшего гарантом исполнения его обязательств перед Банком, исполняло одно и то же лицо - Мустафин М.Х.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что при заключении названных договоров было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон указанных сделок, направленное на заключение договоров в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, не обусловленного какими-либо интересами должника, то есть допущено нарушение статьи 10 ГК РФ.

Установив ничтожность сделок, положенных в основание заявленного Банком к должнику требования, арбитражные суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения по спорным сделкам были вызваны общими экономическими интересами должника и ООО "Судостроительная компания "ТКТ", что в силу разъяснений, приведенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" может свидетельствовать о действительности договоров поручительства и залога, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Ссылки Банка на аффилированность указанных лиц, схожий вид их деятельности, перечисление ООО "Судостроительная компания "ТКТ" денежных средств должнику (500 000 руб. в порядке оплаты стоимости выполненных работ) из полученных им кредитных средств не доказывают наличие какого-либо общего экономического интереса ООО "Судостроительная компания "ТКТ" и ООО "ВЕРФЬ" в заключении спорных сделок, а также не свидетельствуют о взаимовыгодности сделок (заключенных между Банком с ООО "Судостроительная компания "ТКТ" и в обеспечение обязательств последнего - с должником).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А65-24735/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов Ф.Г. Аглиуллина