Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2014 г. N Ф06-6287/13 по делу N А57-3586/2013

г. Казань

08 августа 2014 г.

Дело N А57-3586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Пономарева Р.Г. (доверенность от 25.03.2014 б/н),

лица, не участвовавшего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" Игнатьевой Е.А. (доверенность от 21.02.2014),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2013 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.) по делу N А57-3586/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСнабресурс" (ОГРН 1126450016120, ИНН 6450058185) г. Саратов, к федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1056405029900, ИНН 6452911786) п. Новопушкинское Саратовской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волга", г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Петровский", г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью "СнабАгроХим", г. Саратов, Федеральная служба исполнения наказаний России, г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСнабресурс" (далее - ООО "ПоволжьеСнабресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Маслозавод", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 899 160,92 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 227 101,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 994 536,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2013, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции от 30.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 01.07.2014 был объявлен перерыв до 08.07.2014 на 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 05.08.2014 на 15 часов 00 минут.

Распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014 N 35 была произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Филимонова С.А., в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в отпуске.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСнабресурс" в суд кассационной инстанции было направлено ходатайство о запросе у ФГУП "Маслозавод" книги покупок и книги продаж за 2011 и 2012 года, с целью изучения причин сомнения в реальности произведенных отгрузок, а также запрос у ФГУП "Маслозавод" инвентаризационных ведомостей за тот же период.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волга" в суд кассационной инстанции также было направлено ходатайство о запросе у ФГУП "Маслозавод" книги покупок и книги продаж за 2011 и 2012 года в разрезе того, что произошло с семенами подсолнечника, которые поставляло общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Петровский".

Судебная коллегия считает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Установление новых обстоятельств дела, а также исследование новых доказательств и их оценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, 05.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СнабАгроХим" (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор N 05/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора преформы 52 гр. из ПЭТ (полиэтилентерефлат) и полимерные колпачки.

Согласно пункту 5.1 указанного договора цена договора составила 4 272 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора при несвоевременной оплате по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

05 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "СнабАгроХим" (поставщик) и (покупатель) заключен договор N 11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить преформу 52 гр. и колпачок полимерный.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.12.2011 N 3 к договору от 05.08.2011 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость товара составляет 3 219 516,72 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 25.12.2011 срок поставки до 01.05.2012. Датой поставки считается дата приема товара грузополучателем, указанная в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 25.12.2011 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после поставки.

Пунктом 5.2 договора от 05.08.2011 N 11 стороны определили, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волга" (поставщик) и предприятием (заготовитель) 09.03.2011 заключен договор N 5, по условиям которого поставщик обязался передать выращенную им сельскохозяйственную продукцию заготовителю, а заготовитель принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором

Согласно пункту 2.3 договора поставка всего количества продукции должна быть осуществлена до 15.08.2011. Сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно, и указываются в накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заготовитель осуществляет оплату в течение 30 банковских дней с момента поставки каждой партии продукции.

Согласно пункту 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора стороны несут дополнительную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

17 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волга" (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор N 45, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу 4 класса в количестве 500 тонн по цене 7200 руб. за 1 тонну зачетного веса на общую сумму 3 600 000 руб.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней с момента поставки. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волга" (поставщик) и предприятием (покупатель) 28.11.2011 заключен договор N 28/11, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу 4 класса в количестве 300 т по цене 7200 руб. за 1 т зачетного веса на общую сумму 2 160 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

15 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Петровский" (поставщик) и предприятием (покупатель) года заключен договор N 23, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить маслосемена подсолнечника урожая 2011 года в количестве 1200 тонн по цене 14 000 руб. за 1 тонну зачетного веса при базовой влажности 8% и сорности 3%, на общую сумму 16 800 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней с момента поставки. Оплата поставляемой продукции производится по зачетному весу. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

10 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Петровский" (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор N 21.

По условиям указанного договора поставщик обязался передать выращенную им в рамках данного договора сельскохозяйственную продукцию заготовителю, а заготовитель принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 10.08.2011 N 21 поставщик обязался произвести приоритетные поставки произведенной им сельскохозяйственной продукции (маслосемена подсолнечника) в количестве 5000 тонн по цене 15 000 руб. за тонну зачетного веста при базовой влажности 8% и сорности 3%.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма, на которую Поставщик обязался произвести приоритетные поставки сельскохозяйственной продукции составила 75 000 000 руб., заготовитель производит оплату по следующей схеме: 20% предоплата до конца 2011 года; 30% - до 01.06.2012 года; 20% - до 01.09.2012 года; 30% оплата по факту поставки всего количество товара в срок до 31.12.2012.

Согласно пункту 6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут дополнительную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование факта поставки истцом товарные накладные: от 18.10.2012 N 187, от 24.10.2012 N 189, от 09.11.2012 N 193, от 20.10.2011 N 27, от 24.10.2011 N 28, от 17.11.2011 N 31, от 06.12.2011 N 34, от 27.03.2012 N 115, от 28.04.2012, от 19.10.2011 N 28, от 29.11.2011 N 43, от 15.10.2011 N 115, от 20.07.2011 N 3, от 21.07.2011 N 4, от 04.08.2011 N 5, от 05.08.2011 N 6, от 12.08.2011 N 7, от 31.08.2012 N 95, 01.10.2012 N 261, от 03.10.2012 N 270, от 27.10.2012 N 285, от 28.10.2012 N 291, от 29.10.2012 N 294, от 01.11.2012 N 275, от 02.11.2012 N 277, от 05.11.2012 N 292, от 06.11.2012 N 281, от 07.11.2012 N 290, от 16.11.2012 N 306, от 21.11.2012 N 318, от 23.11.2012 N 329, от 29.11.2012 N 333, от 06.12.2012 N 344, от 12.12.2012 N 345, от 13.12.2012 N 348, от 14.12.2012 N 349, от 15.12.2012 N 350, от 16.12.2012 N 352, от 17.12.2012 N 354, от 18.12.2012 N 355.

Истцом в качестве частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения: от 17.11.2011 N 422, от 18.11.2011 N 469, от 22.11.2011 N 500, от 21.12.2011 N 807, от 01.03.2012 N 397, от 25.04.2012 N 997, от 28.05.2012 N 323, от 24.10.2012 N 656, от 28.05.2012 N 325, от 11.10.2011 N 7, от 03.02.2012 N 135, от 03.02.2012 N 136, от 09.02.2012 N 178, от 09.02.2012 N 179, от 10.02.2012 N 209, от 10.02.2012 N 210, от 17.02.2012 N 275, от 20.02.2012 N 301, от 21.02.2012 N 319, от 24.02.2012 N 347, от 05.10.2012 N 477, от 08.10.2012 N 346, от 09.10.2012 N 347, от 26.10.2011 N 201, от 01.06.2012 N 391, от 27.11.2012 N 23, письмо от 21.02.2012 N 8 и акты взаимозачета: от 23.07.2012 N 8, 31.12.2012 N 134, от 28.05.2012 N 2, от 29.12.2012 N 499.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность предприятия по указанным договорам с учетом частичной оплаты составила 62 029 824,27 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Петровский" (поставщик) и предприятием (заказчик) 30.12.2011 заключен договор перевозки, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в пункте 1.2 договора, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получения груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за перевозку, а также иные платежи осуществляются заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сверки. А в случае не подписания акта сверки, в установленный срок до 5 числа каждого месяца в соответствии с товарно-транспортными накладными путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, передачей ценных бумаг, либо иным способом либо соглашению сторон.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает перевозчику неустойку в виде пени из расчета 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по перевозке по договору от 30.12.2011 истцом в материалы дела представлены акты: от 01.10.2012 N 190, от 31.10.2012 N 273, от 30.11.2012 N 339, от 28.12.2012 N 360; реестры ежедневных перевозок маслосемян подсолнечника ООО "Агрохолдинг Петровский" для предприятия; товарно-транспортные накладные за период с 06.08.2012 по 18.12.2012; товарно-транспортные накладные за период с 06.08.2012 по 18.12.2012.

Задолженность предприятия по договору от 30.12.2011 года с учетом произведенного взаимозачета сторонами составила 869 336,65 руб.

Между ООО "ПоволжьеСнабресурс" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "СнабАгроХим" (цедент) 01.03.2013 заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право (требование) к предприятию (должник) по договорам от 05.10.2012 N 05/10, от 05.08.2011 N 11, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СнабАгроХим" и должником на условиях, установленных договорами, в размере основного долга 949 910,36 руб. и иных прав требования, возникающих из договоров от 05.10.2012 N 05/10, от 05.08.2011 N 11.

Между ООО "ПоволжьеСнабресурс" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Петровский" (цедент) 01.03.2013 заключен договор уступки прав требования N 2, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) к предприятию (должник) по договорам от 15.08.2011 N 23, от 10.08.2011 N 21 и от 30.12.2011, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Петровский" и должником на условиях, установленных договорами, в размере основного долга 21 487 575 руб. и иных прав требования, возникающих из договоров от 15.08.2011 N 23, от 10.08.2011 N 21 и от 30.12.2011.

Между ООО "ПоволжьеСнабресурс" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волга" (цедент) 01.03.2013 заключен договор уступки прав требования N 3, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) к предприятию (должник) по договорам от 09.03.2011 N 5, от 17.10.2011 N 45, от 28.11.2011 N 28/11, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волга" и должником на условиях, установленных договорами, в размере основного долга 2 160 000 руб. и иных прав требования, возникающих из договоров от 09.03.2011 N 5, от 17.10.2011 N 45, от 28.11.2011 N 28/11.

Исследуя спорные правоотношения, суды квалифицировали договоры от 05.10.2012 N 05/10, от 05.08.2011 N 11, от 17.10.2011 N 45, от 28.11.2011 28/11, от 15.08.2011 N 23 как договоры купли-продажи товара, а договоры от 09.03.2011 N 5 и от 10.08.2011 N 21 - как договоры контрактации.

Договор от 30.12.2011 суды квалифицировали как договор перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 "Перевозка" ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 516, статьей 537, пунктом 2 статьи 535, статьями 785, 793 ГК РФ. При этом, суды посчитали доказанным факт исполнения обязательств по договорам со стороны ООО "Агрофирма "Волга", ООО "Агрохолдинг "Петровский", ООО "СнабАгроХим" и, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты по вышеуказанным договорам, суды сочли обоснованными требования истца, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания задолженности по договорам в размере 62 899 160,92 руб.

Кроме того, истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам от 05.10.2012, 05.08.2011, от 17.10.2011, от 28.11.2011, от 15.08.2011, от 30.12.2011 начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 12.11.2011 по 29.05.2012 в размере 380 025 руб., по договору от 09.03.2011 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 11.07.2013 в размере 3 046 083,34 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, по договору от 10.08.2011 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 11.07.2013 в размере 945 453,30 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 395 ГК РФ, а также принимая во внимание условия договоров, суды признали расчет неустойки и процентов верным и удовлетворили требования истца и в части взыскания неустойки и процентов.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, заявленный в суде апелляционной инстанции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" обращаясь в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, также указало на неправильное применение судами статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2013, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как было указано ранее, названный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" не содержит, судебная коллегия считает, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как было указано выше на основании пункта 24 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции от 30.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 по делу N А57-9397/2013 заявление должника ФГУП "Маслозавод" о признании его банкротом принято к производству и назначено судебное разбирательство по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 по делу N А57-9397/2013 в отношении должника - ФГУП "Маслозавод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сиваков А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 по делу N А57-9397/2013 признаны обоснованными требования кредитора - ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в сумме основного долга - 34 921 134 руб. ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" включено в реестр кредиторов

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 по делу N А57-9397/2013 признаны обоснованными требования кредитора - ООО "ПоволжьеСнабресурс" в размере долга - 70 120 799 руб. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2013 по делу N А57-3586/2013 ООО "ПоволжьеСнабресурс" включено в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний".

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, кредитор Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" - ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" указывает на мнимость, либо притворность сделок - договора от 09.03.2011 N 5 и договора от 10.08.11 N 21, квалифицированных судами как договоры контрактации, обосновывая свою позицию доводами, изложенными в кассационной жалобе, подтверждающими, по мнению ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты", факт совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательства, явившиеся, по мнению судов, достаточными и подтверждающими факт перевозки груза по договору от 30.12.2011, квалифицированному судами, как договор перевозки, не подтверждают сам факт перевозки груза.

Заявитель также поставил под сомнение реальность совершения сделок - договора от 17.10.2011 N 45 и от 15.08.2011 N 23 по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 АПК РФ).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о действительности договора, в целях установления достаточных доказательств наличия либо отсутствия фактических отношений, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов, подтверждающих факт передачи товара, либо оказания услуг перевозки установленным законом формальным требованиям. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует отметить, что в отсутствие возражений сторон, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, судами не осуществлялась проверка сделок в целях определения реальности заключения спорных договоров и их исполнения.

Обращаясь в суд кассационной инстанции как конкурсный кредитор, ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" указывает, в том числе, на мнимость сделок - договора от 09.03.2011 N 5, договора от 10.08.11 N 21, что требует дополнительной проверки судами.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А57-3586/2013 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В удовлетворении кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов