Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2014 г. N Ф06-13158/13 по делу N А55-20774/2013

г. Казань

08 августа 2014 г.

Дело N А55-20774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Бесединой И.В. (доверенность от 29.08.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свешникова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-20774/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свешникова Юрия Николаевича (ОГРН 304631130200097) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (ОГРН 1046300456058), третье лицо - закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт", о признании незаконными действий, обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свешников Юрий Николаевич (далее - истец, ИП Свешников Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконными действий по созданию препятствий в передаче электрической энергии на объект движимого имущества (склада), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского/Дачная (район городского морга), ограничивающего права ИП Свешникова Ю.Н. в сфере предпринимательской деятельности; обязании восстановить присоединение объекта движимого имущества ИП Свешникова Ю.Н., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского/Дачная (район городского морга) к электрическим сетям, расположенным в границах балансовой ответственности Росприроднадзора; обязании оповестить ЗАО "Самарские городские электрические сети" о восстановлении присоединения объекта движимого имущества ИП Свешникова Ю.Н. к электрическим сетям для последующего составления ЗАО "Самарские городские электрические сети" акта, свидетельствующего о факте восстановления присоединения; обязании осуществить действия по пуску электрической энергии на объект движимого имущества ИП Свешникова Ю.Н., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского/Дачная (район городского морга) в присутствии представителя ЗАО "Самарские городские электрические сети" с последующим составлением акта ЗАО "Самарские городские электрические сети" о пуске электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Самарагорэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Свешников Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Росприроднадзор возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 29.07.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 05.08.2014, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Свешников Ю.Н. на праве собственности владеет временным сооружением (склад) площадью 16 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского.

Из акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы (л.д. 19-20) следует, что с 2004 года электроснабжение вышеназванного объекта осуществляется от гаража Главного управления природных ресурсов и окружающей среды по Самарской области МПР России (ныне - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области). Электроснабжение осуществлялось ЗАО "Самарские городские электрические сети" на основании договора электроснабжения от 21.07.2008 N 08287 (л.д. 21-25).

01.12.2008 создано ЗАО "Самарагорэнергосбыт" путем выделения из ЗАО "Самарские городские электрические сети", в связи с чем права и обязанности последнего по вышеназванному договору перешли к ЗАО "Самарагорэнергосбыт", о чем предприниматель был извещен письмом от 03.12.2008 N 33 (л.д. 27).

В настоящее время склад предпринимателя от электроснабжения отключен, в связи с чем он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области по вопросу обеспечения технической возможности подключения электроснабжения склада.

Письмом от 27.02.2013 N 09-20/934 Росприроднадзор отказал в подключении склада (л.д. 32).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Свешникова Ю.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что, поскольку фактически он был подключен к электросетям ответчика, в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа к услугам по передаче электроэнергии), ответчик не вправе препятствовать получению им электроэнергии.

Факт присоединения истца к своим сетям, а также факт его отключения от этих сетей ответчик отрицает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о фальсификации акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы.

В связи с невозможностью установить, кто именно подписал указанные документы от имени ГУПРа, так как в них отсутствует расшифровка подписи, что препятствует назначению судебной экспертизы по определению подлинности указанной подписи, Арбитражный суд Самарской области правомерно признал ходатайство ответчика необоснованным.

Представители истца и третьего лица факт подписания вышеназванных документов подтвердили. ЗАО "Самарагорэнергосбыт" был представлен свой экземпляры акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы, идентичные по содержанию с экземплярами истца.

Из вышеназванного акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы следует, что в ноябре 2004 года электроустановка истца была подключена к сетям ЗАО "Самарские городские электрические сети" (ныне - ЗАО "Самарагорэнергосбыт") опосредованно с использованием объектов электросетевого хозяйства Главного управления природных ресурсов и окружающей среды по Самарской области МПР России (ныне - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По смыслу пунктов 4, 5, 6, 24, 31(4), 41, 47, 52 Правил доступа к услугам по передаче электроэнергии, пункта 40 Правил технологического присоединения допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с использованием объектов электросетевого хозяйства иных лиц.

Вместе с тем, единственной обязанностью собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, является обязанность не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом обязанность по организации и поддержанию энергоснабжения потребителя лежит на сетевой организации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Росприроднадзор сетевой организацией не является и услуги по передаче электрической энергии не оказывает.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что именно Росприроднадзор произвел действия по отключению склада, принадлежащего истцу от электроснабжения, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что сетевой кабель, который якобы осуществлял переток электроэнергии предпринимателю, находился на балансе у ответчика, также не имеется.

Ни Закон об электроэнергетике, ни Правила доступа к услугам по передаче электроэнергии, ни Правила технологического присоединения не возлагают на владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, обязанности восстановить присоединение его объекта в случае повреждения такого присоединения по вине третьих лиц, а также обязанности оповещать сетевую и (или) энергоснабжающую организации о восстановлении присоединения объекта потребителя и осуществлять действия по пуску электрической энергии.

Пунктом 40 Правил технологического присоединения предусмотрено, что опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства иных лиц допускается при наличии соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Доказательств заключения между сторонами такого соглашения в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А55-20774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова