Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2014 г. N Ф06-13070/13 по делу N А65-23483/2013

г. Казань

11 августа 2014 г.

Дело N А65-23483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Халиловой Э.Р., директор, Еникеева Ф.Г. (доверенность от 10.02.2014 N 3),

ответчика - Хуртина К.В. (доверенность от 06.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ ТАШЫ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-23483/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКДОРСТРОЙ", г. Казань (ОГРН 1035902111233) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ ТАШЫ" с. Рантамак Сармановский район Республика Татарстан (ОГРН 1061687017721) о расторжении договора аренды от 01.08.2011 N 3, обязании вернуть оборудование, взыскании 9 688 845 руб. арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СИМБИРСКДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ ТАШЫ" (далее - ООО "ЮЛ ТАШЫ") о расторжении договора аренды от 01.08.2011 N 3, обязании вернуть оборудование "Грохот", артикул ГИС-43.00.000, год выпуска 2011, руководство по эксплуатации КМ ГИС-43.00.000РЭ, ведомость ЗИП КМ ГИС-43.00.000ЗИП, о взыскании 9 688 845 руб. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЮЛ ТАШЫ" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе во взыскании долга в размере 9 688 845 руб.

В обоснование жалобы указывается, что договор от 09.01.2013 N 1 не позволяет определенно установить передаваемую в аренду технику и стоимость аренды техники, а приложение N 1 к договору без даты и также не позволяет идентифицировать предмет аренды.

Поскольку договор является незаключенным, требования истца о взыскании арендной платы, основанное на незаключенном договоре, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Акты от 31.03.2013 N 4, 30.04.2013 N 6, 30.06.2013 N 9 подписаны неуполномоченным лицом ООО "СИМБИРСКДОРСТРОЙ".

В дополнении к кассационной жалобе ООО "ЮЛ ТАШЫ" просит отменить судебные акты со ссылкой на то, что судебными актами по делу N А65-95/2014 договор аренды от 09.01.2013 N 1 признан недействительным.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

01.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3 (л.д. 18), согласно которому ответчику передано по акту от 01.08.2011 (л.д. 21) оборудование "Грохот инерционный", тип ГИС-43 (паспорт л.д.91), артикул ГИС-43.00.000, 2011 года выпуска, сроком аренды с 01.08.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 15.12.2012 срок аренды продлен до 31.12.2012. Обязательство по оплате в размере 25 000 руб. ежемесячной арендной платы ответчик не выполнил, в связи с этим его долг за период с 01.12.2012 по 31.08.2013 (9 месяцев) составил 225 000 руб. Требование истца по данному договору ответчик не оспаривает.

10.09.2013 арендодатель направил в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость исполнения обязательства по уплате долга в размере 225 000 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии и предупредил о расторжении договора в судебном порядке. Ответчик на претензию не ответил, долг до настоящего времени не оплатил.

Суды также пришли к выводу, что между сторонами заключен договор от 09.01.2013 N 1, согласно которому истец передал ответчику транспортные средства, дорожно-строительные машины и механизмы без предоставления услуг сроком до 31.12.2013.

Наименование транспорта и механизмов определены сторонами в приложениях N 1, 2, 3 к договору аренды. Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2013.

На всех транспортных средствах установлены приборы спутникового мониторинга.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2013 N 1, 04.04.2013 N 2 стороны уточнили объем установленного оборудования на транспорте и объекта аренды (экскаватор). Оплата за работу техники определена в пункте 3.1 договора и приложениях N 2 и 3 к договору.

Суды установили факт пользования ответчиком спорным имуществом и неполную оплату оказанных услуг, в связи с чем долг на дату рассмотрения дела составляет 9 463 845 руб., а всего по двум договорам долг ответчика составляет 9 688 845 руб.

При определении суммы задолженности суды также учли договор цессии от 15.08.2013, которым ООО "ЮЛ ТАШЫ" уступило ООО "СИМБИРСКДОРСТРОЙ" право требования с общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" долга в размере 9 174 650 руб. Право требования уступлено в счет погашения задолженности ООО "ЮЛ ТАШЫ" перед ООО "СИМБИРСКДОРСТРОЙ" по спорному договору аренды от 09.01.2013 N 1, по акту от 31.03.2013 N 4 на 1 500 000 руб.

Судами также проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, в удовлетворении данного заявления отказано, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы по установлению срока изготовления документов не имеется.

При принятии решения суд также учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью ООО "ЮЛ ТАШЫ" является добыча гипсового известняка, камня и мела, которая предполагает использование специальной техники и автооборудования.

С учетом того, что ответчик не отрицает факт осуществления производственной деятельности на арендуемом у государства карьере, и не представил каких-либо доказательств использования собственного или арендуемого у других лиц спецтехники, суд на основании вышеуказанных доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными актами по делу N А65-95/2014 договор аренды от 09.01.2013 N 1 признан недействительным, не является основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение с учетом обстоятельств указанных истцом в обоснование иска, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить характер спорного правоотношения между сторонами дела, и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

До возврата сторон в первоначальное положение по недействительной сделке считается, что имеется равный размер взаимных обязательств сторон, исключающий неосновательное обогащение одной стороны за счет другой стороны. Взыскание сбереженной арендной платы по недействительному договору купли-продажи противоречит статье 1103 ГК РФ, так как недействительная сделка не является договором аренды, последствие признания недействительности которого - начисление платы за фактическое пользование имуществом.

Арбитражными судами установлено, что ООО "ЮЛ ТАШЫ" фактически пользовалось спорным имуществом, указанным в договоре от 09.01.2013 N 1, что подтверждается представленными документами, а также частичной оплатой задолженности.

Изменение квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в связи с признанием договора аренды недействительным не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактическое пользование имуществом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

ООО "ЮЛ ТАШЫ" изначально утверждало о незаключенности договора аренды, однако своих расчетов неосновательного обогащения не представило.

На момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций договор аренды от 09.01.2013 N 1 признан недействительным не был. Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, в том числе стоимость пользования ответчиком имуществом истца и неполная оплата пользования, суд кассационной инстанции считает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости фактического пользования имуществом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А65-23483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский