Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-3687/14

город Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-23483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ ТАШЫ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014, принятое по делу NА65-23483/2013 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКДОРСТРОЙ" (ОГРН 1035902111233), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ ТАШЫ" (ОГРН 1061687017721), Республика Татарстан, Сармановский район, с. Рантамак, о расторжении договора аренды от 01.08.2011 N 3, обязании вернуть оборудование "Грохот", артикул ГИС-43.00.000, год выпуска 2011, руководство по эксплуатации КМ ГИС 43.00.000 РЭ, ведомость ЗИП КМ ГИС -43.00.000 ЗИП, о взыскании 9688845 руб. арендной платы,

с участием в судебном заседании:

от истца - директор Халилова Э.Р. (решение N 15 единственного участника общества от 23.08.2013),

от ответчика - представитель Садриева Г.Ю. по доверенности от 28.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ ТАШЫ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.08.2011 г. N 3, обязании вернуть оборудование "Грохот", артикул ГИС-43.00.000, год выпуска 2011 г., руководство по эксплуатации КМ ГИС-43.00.000РЭ, ведомость ЗИП КМ ГИС-43.00.000ЗИП, о взыскании 9688845 руб. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во взыскании долга в размере 9688845 руб. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что договор N 1 от 09.01.2013 г. не позволяет определенно установить передаваемую в аренду технику и стоимость аренды техники, а приложение N 1 к договору без даты. Таким образом, по мнению ответчика, при отсутствии данных в договоре, позволяющих установить имущество, переданное в аренду, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованными сторонами, а договор незаключенным. Поэтому требования о взыскании арендной платы, основанное на незаключенном договоре, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. Кроме этого, ответчик считает имеющиеся в материалах дела акт N 4 от 31.03.2013 г., акт N 6 от 30.04.2013, акт N 9 от 30.06.2013 г. подписанные неуполномоченным лицом ООО "Симбирскдорстрой". Однако суд не дал оценки доводам ответчика об обстоятельствах составления и подписания актов и необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы о сроках давности составления актов. В связи с этим ответчик считает, что не имеется оснований для взыскания задолженности.

В остальной части решение арбитражного суда не оспаривается.

Определением от 15.04.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 29.04.2014.

До начала рассмотрения дела по существу в отдел делопроизводства суда поступило ходатайство директора ООО "ЮЛ ТАШЫ" Халилова Р.Х. об отказе от апелляционной жалобы и заявление об отмене доверенности от 18.11.2013, выданной на имя Садриевой Г.Ю.

В судебном заседании 29.04.2014 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить. Представила протокол внеочередного собрания учредителей ООО "ЮЛ ТАШЫ" от 26.04.2014, согласно которому директор общества Халилов Р.Х. освобожден от должности с 26.04.2014 в связи с утратой доверия. С 27.04.2014 на должность директора назначен Рязяпов Ш.А.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив представленное в материалы дела ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, не принимает его к рассмотрению, поскольку указанное ходатайства пописано не уполномоченным лицом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу N А65-95/2014, в рамках которого рассматривались требования учредителей ООО "ЮЛ ТАШЫ" о признании договора N 1 от 09.01.2013 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, основания для приостановления производства по делу в суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения давности и способа составления представленных в материалы дела доверенностей и актов выполненных работ.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный установил.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3 (л.д.18), согласно которому ответчику передано по акту от 01.08.2011 г. (л.д.21) оборудование "Грохот инерционный", тип ГИС-43 (паспорт л.д.91), артикул ГИС-43.00.000, 2011 года выпуска, сроком аренды с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г.

Дополнительным соглашением от 15.12.2012 г. срок аренды продлен до 31.12.2012 г.

Обязательство по оплате в размере 25000 руб. ежемесячной арендной платы ответчик не выполнил, в связи с этим его долг за период с 01.12.2012 г. по 31.08.2013 г. (9 месяцев) согласно расчету истца составляет 225000 руб. (л.д.66). Требование истца по данному договору ответчик не оспаривает.

10.09.2013 г. арендодатель направил в адрес ответчика претензию (л.д.57) с указанием на необходимость исполнения обязательства по уплате долга в сумме 225000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии и предупредил о расторжении договора в судебном порядке. Ответчик на претензию не ответил, долг до настоящего времени не оплатил.

Также между сторонами заключен договор N 1 от 09.01.2013 г., согласно которому истец передал ответчику транспортные средства, дорожно-строительные машины и механизмы без предоставления услуг сроком до 31.12.2013 г.

Наименование транспорта и механизмов определены сторонами в приложениях N N 1, 2, 3 к договору аренды. Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2013 г. (л.д.13). На всех транспортных средствах установлены приборы спутникового мониторинга.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2013 г., N 2 от 04.04.2013 г. стороны уточнили объем установленного оборудования на транспорте и объекта аренды (экскаватор). Оплата за работу техники определена в п.3.1 договора и приложениях NN 2 и 3 к договору.

Таким образом, за период аренды с 09.01.2013 г. по 31.08.2013 г. плата за пользование всей техникой составила 10963845 руб., что подтверждается следующими актами: актом N 4 от 31.03.2013 г. на сумму в размере 3 180 940 руб. (л.д.26), актом N 6 от 30.04.2013 г. на сумму в размере 3 086 325 руб. и актом N 12 от 31.08.2013 г. на сумму в размере 3 300 350 руб. (л.д.35).

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг выполнил частично, в связи с этим долг на дату рассмотрения дела составляет 9 463 845 руб., а всего по сведениям истца по двум договорам долг ответчика составляет 9 688 845 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив материалы дела А65-32631/2012 и сравнив договор цессии от 15.08.2013 г., имеющиеся в материалах данного дела (л.д.135) суд установил, что ООО "ЮЛ ТАШЫ" уступило ООО "СИМБИРСКДОРСТРОЙ" право требования с ООО "Юлчы" долга в размере 9174650 руб. Право требования уступлено в счет погашения задолженности ООО "ЮЛ ТАШЫ" перед ООО "СИМБИРСКДОРСТРОЙ" по спорному договору аренды N 1 от 09.01.2013 г., по акту N 4 от 31.03.2013 г. на сумму 1500000 руб. (л.д.26), акт на сумму 3180940 руб.

Таким образом, при расчете суммы долга по акту N 4 от 31.03.2013 г. по настоящему делу истец учел сумму переуступленного права (1500000 руб. по договору цессии и оплаченному истцом 03.09.2013 г. сумму 83000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г. по делу А65-32631/2012 удовлетворено заявление ООО "СИМБИРСКДОРСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве путем замены ООО "ЮЛ ТАШЫ" в реестре требований кредиторов должника ООО "Юлчы".

Ответчик иск не признал, поскольку считает, что договор аренды от 09.01.2013 г. N 1 является незаключенным по мотиву отсутствия данных, позволяющих определить предмет договора (п.3 ст.607 ГК РФ). Кроме этого ответчик считает, что договор N 1 от 09.01.2013 г. подписан и.о. директора Галлиевым К.М. с превышением своих полномочий, поэтому договор является недействительной сделкой в силу ст.183 ГК РФ.

Кроме этого, по мнению ответчика, акты выполненных работ N 4 от 31.03.2013 г. (л.д.26), N 6 от 30.04.2013 г. (л.д.25), акт N 9 от 30.06.2013 г. (л.д.24), акт N 12 от 31.08.2013 г. (л.д.35) подписаны неуполномоченными лицами.

В опровержении указанных обстоятельств истец представил суду на обозрение подлинники (копии в материалах дела) доверенности на Максимову О.С. от 15.05.2013, на Халилову Э.Р. от 15.07.2013 г., на Галиева К.М. от 19.09.2012 г., выданные бывшим директором ответчика (полномочия которого сторонами не оспариваются (умер 25.08.2013 г.).

В связи с этим представитель ответчика Садриева Г.Ю. в суде первой инстанции заявила о фальсификации представленных истцом доверенностей и актов выполненных работ, и обратилась с ходатайством о назначении экспертизы для определения срока давности их совершения, полагая, что они составлены поздним числом, т.е. за один месяц до подачи искового заявления по настоящему делу (иск подан 14.10.2013 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 г. суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства и обязал стороны до решения вопроса о назначении экспертизы представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличия (отсутствия) фактов в подтверждение (отрицание) которых оно было предоставлено.

В судебном заседании от 09.01.2013 г. сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ч.1 ст.129 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ).

Ответчик поддержал свое заявление о фальсификации. Истец отказался от исключения из материалов дела доверенностей и актов выполненных работ, пояснил, что доверенность от 19.09.2012 г. на Галиева К.М. представлена самим ответчиком в материалы дела А65-32631/2012, доверенность от 15.07.2013 г. на Халилову Э.Р. нотариально удостоверена 15 июля 2013 г. (л.д.158), полномочия Максимова О.С. подтверждена решением Сармановского районного суда от 19.11.2013 г. (л.д.87).

После установления судом данных обстоятельств, ответчик отказался от фальсификации одного доказательства по делу - доверенности от 15.07.2013 г., выданной Халиловой Э.Р.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации, в судебном заседании 23.01.2014 г. судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Максимов Олег Сергеевич, который после предупреждения об уголовной ответственности пояснил, что в настоящее время работает начальником Службы безопасности в ООО "ЮЛ ТАШЫ" и подтверждает факт выдачи ему доверенности и подписание актов аренды датой указанной в данных документах. На дату выдачи доверенности исполнял обязанность директора ООО "ЮЛ ТАШЫ".

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд также установил дату представления ответчиком доверенности от 19.09.12г. на Галеева К.М. в материалах дела А65-32631/2012, которая соответствует дате 18.03.2013 г.

В результате проверки достоверности обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно совершения доверенностей поздним числом, чем дата подачи иска - 14 сентября 2013 г. суд установил, что данные доверенности не могли быть изготовлены позднее указанной даты. Поскольку доверенность от 19.02.2012 г. на Галеева К.М. была предъявлена ответчиком 18.03.2013 г. в материалы дела А65-32631/2012.; дата выдачи доверенности от 15.05.2013 г. на Максимова О.С. подтверждена свидетельскими показаниями и решением районного суда; а полномочия Халиловой Э.Р. удостоверены нотариально в день выдачи доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по установлению срока изготовления документов и отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.

В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства составления и подписания доверенностей и необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ОООО "ЮЛ ТАШЫ" является добыча гипсового известняка, камня и мела, которая предполагает использование специальной техники и автооборудования.

С учетом того, что ответчик не отрицает факт осуществления производственной деятельности на арендуемом у государства карьере, ответчик не представил каких-либо доказательств использования собственного или арендуемого у других лиц спецтехники, суд на основании вышеуказанных доказательств и ст.71 АПК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора ввиду невозможности определения предмета аренды являются необоснованны. Из материалов дела усматривается, что условия договора и перечень имущества, указанного в приложениях к договору аренды, позволяют определенно установить предмет аренды.

Как следует из материалов дела, при подписании договора аренды техники и во время ее исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету аренды. Кроме этого, ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.

Таким образом, при указанных обстоятельствах условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор аренды незаключённым.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Отсутствие полномочий директора Галиева К.М. на подписание договора аренды также опровергаются материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п.3 т.619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, установив, что за период аренды с 09.01.2013 г. по 31.08.2013 г. плата за пользование всей техникой составила 10963845 руб., что подтверждается актами: N 4 от 31.03.2013 г. на сумму 3 180 940 руб. (л.д.26), актом N 6 от 30.04.2013 г. на сумму 3 086 325 руб. и актом N 12 от 31.08.2013 г. на сумму 3 300 350 руб. (л.д.35). Однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчик выполнил частично, следовательно, долг ответчика составляет 9 463 845 руб., а всего по двум договорам долг ответчика - 9 688 845 руб.

С учетом ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка ответчика на судебный акт - решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014. по делу N А65-95/2014, которым договор признан недействительным, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку решение не вступило в законную силу. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

Кроме этого, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Следовательно, недоказанность права арендодателя на распоряжение спорным имуществом не препятствует взысканию с арендатора задолженности по арендной плате за пользование имуществом.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-23483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев