Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-11884/13 по делу N А12-20236/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А12-20236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Кавыршина П.В. (доверенность от 15.07.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ВМЗ "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-20236/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные транспортные технологии" (ИНН:7811411484, ОГРН:1089847273350), к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ВМЗ "Красный Октябрь" (ИНН:7728780493, ОГРН:1117746638096), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (ИНН:6623074298, ОГРН:1106623007700) о взыскании 3 899 123,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные транспортные технологии" (далее - ООО "Современные транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - ЗАО ТД "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 614 486,74 руб., пени в размере 180 724,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 912,06 руб. по договору от 06.04.2012 N 7/2012 ТД на оказание услуг по организации перевозок, уплаченной госпошлины в размере 41 072,42 руб., судебных расходов в размере 121 087,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А12-20236/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Торговый дом "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, за исключением ответчика, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Современные транспортные технологии" (Исполнитель) и ЗАО ТД "ВМЗ "Красный Октябрь" (Заказчик) заключен договор от 06.04.2012 N 7/2012 ТД на оказание услуг по организации перевозок, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства лично (с использованием собственных, арендованных или находящихся на любом ином законном основании у Исполнителя вагонов) или привлеченными силами организовать подачу вагонов для перевозки грузов Заказчика (или привлеченных Заказчиком грузов третьих лиц), а Заказчик оплатить услуги Исполнителя.

Оценивая условия указанного договора, суды определили, что по установленным в нем правоотношениям договор имеет смешанный характер и относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договорам аренды регулируемых нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что имущество предоставляется в пользование по заявке Заказчика.

Судами установлено, что Заказчик направил исполнителю заявку на предоставление 60 вагонов.

Истцом в подтверждение своих требований представлены документы подтверждающие право на владение и распоряжение спорными вагонами.

Ответчик факт пользования спорными вагонами при рассмотрении спора не отрицал. При этом, ответчик указал, что оплатил за их пользование денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (далее - ООО "УВЗ-Логистик").

Согласно письменным пояснениям данной организации, ООО "УВЗ-Логистик" к ООО "СТТ" с заявкой на предоставление вагонов в свое пользование с февраля 2013 года не обращалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды сделали вывод о том, что факт пользования ответчиком спорными вагонами подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, товарно-транспортными накладными.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата за пользование производится в двух банковских дней по факту отгрузки вагонов.

Размер платы за пользование вагонами сторонами согласовано дополнительными соглашениями к договору, что предусмотрено пунктом 3.1. договора.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по договору от 06.04.2012 N 7/2012 ТД за оказанные услуги в феврале, марте 2013 года составляет 3 614 486,74 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности последнему спорных вагонов ответчиком не представлено, равно как и никогда не оспаривался ответчиком сам расчет суммы задолженности, а также объем и стоимость оказанных услуг. Контррасчет представлен также не был.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, признав доказанным факт исполнения обязательств в заявленном объеме, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 4.2 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с Заказчика в размере 0,2% но не более 5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленных истцом расчетов, размер пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора, составляет 180 724,34 руб.

Суды проверили расчет пени, представленный истцом, и признали его верным.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 103 912,06 руб.

Судами расчет процентов также признан верным.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы судов относительно обоснованности расчетов суммы пени и процентов, не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 087,50 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 70 000 руб. по договору и на сумму 51 087,50 руб. с подтверждающими документами связанные с командированием представителя для участи в судебных заседаниях.

При этом определением от 21.12.04 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была отражена в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 и N 2545/12 от 24.07.2012.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды оценили объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и обоснованно признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а всего 101 087,50 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги ответчику были оказаны ООО "УВЗ-Логистик" был предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

Кроме того, наличие договорных отношений с ООО "УВЗ-Логистик" не исключает факт оказания истцом услуг, в рамках спорного договора.

Иные доводы кассационной жалобы не могут приняты судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по части были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и до принятия оспариваемых судебных актов ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А12-20236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов