Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2014 г. N Ф06-12755/13 по делу N А06-5812/2013

г. Казань

06 августа 2014 г.

Дело N А06-5812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Зеренинова Л.А. (доверенность от 10.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2013 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Алексанлдрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконными и отмене решения и предписания от 20.05.2013 по делу N 07-К-03-13, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Апрель-1", г. Астрахань, открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону" (далее - ОАО "МРСК Юга", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 20.05.2013 по делу N 07-К-03-13 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и предписания от 20.05.2013 по делу N 07-К-03-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Апрель-1" и открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФАС по Астраханской области от 20.05.2013 по делу N 07-К-03-13, принятые определением суда от 16.08.2013.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, спор между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Юга" относится к гражданско-правовым и антимонопольный орган не вправе был в рамках своей компетенции его разрешать; УФАС по Астраханской области не доказало факта нарушения обществом процедуры, предусмотренной законодательством по составлению акта; нарушений прав и законных интересов ООО "Апрель-1", а также угрозы такого рода нарушений со стороны ОАО "МРСК Юга" допущено не было.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Астраханской области не согласилось с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" возражает против доводов ОАО "МРСК Юга" и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Астраханской области обратилось ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" с заявлением по факту нарушения ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, которое в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) явилось основанием для возбуждения в отношении ОАО "МРСК Юга" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии УФАС по Астраханской области от 20.05.2013 по делу N 07-К-03-11 ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, путем составления акта от 09.09.2010 N 01440 П о безучетном потреблении электрической энергии объектом, принадлежащим ООО "Апрель-1", находящимся по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113, с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, что привело к ущемлению интересов ООО "Апрель-1" и могло привести к нарушению его права на получение электрической энергии.

Комиссией УФАС по Астраханской области ОАО "МРСК Юга" выдано обязательное для исполнения предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, с требованием не допускать составление в отношении ООО "Апрель-1" актов о неучтенном потреблении с нарушением процедуры их составления, предусмотренной действующим законодательством.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и, полагая, что они нарушают права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что факт нарушения ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства установлен антимонопольным органом и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судами, ОАО "МРСК Юга" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, с долей более 65% (приказом УФАС по Астраханской области от 25.05.2008 N 79-п), и в силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона N 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено судами, ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих обществу, и расположенных на территории Астраханской области.

Следовательно, ОАО "МРСК Юга", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требование пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

В силу пункта 14 Правил N 861 одним из таких лиц, с которым заключается договор независимо от наличия технической возможности технологического присоединения, является физическое лицо, направившее заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", являющимся в соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 N 51-0 гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области, и ООО "Апрель-1" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 28-191-02910/00531 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009), в соответствии с которым ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО "Апрель-1" (абонент) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к указанному договору электроэнергия поставляется на объект ООО "Апрель-1", находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113.

В целях обеспечения передачи электроэнергии своим абонентам, в том числе ООО "Апрель-1", и в их интересах гарантирующий поставщик заключил с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договор от 01.01.2007 N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось оказывать гарантирующему поставщику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора N 2 ОАО "МРСК Юга" взяло на себя обязательства проводить проверки состояния приборов учета потребителей электроэнергии в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению N 8 к настоящему договору), а также по заявкам заказчика о проведении внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 01.01.2007 N 2 ОАО "МРСК Юга" в порядке, определенном в приложении N 7 к данному договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной электроэнергии.

Во исполнение взятых на себя обязательств, филиалом ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" 09.09.2010 была проведена проверка средств учета электроэнергии на объекте ООО "Апрель-1" по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113, по результатам которой составлен акт N 01440 П.

В акте N 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии отражен факт безучетного потребления электроэнергии, явившимся следствием самовольного демонтажа прибора учета на объекте ООО "Апрель-1", по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113.

На основании акта N 01440 П расчетным путем установлен общий объем неучтенного потребления электрической энергии за период с 29.06.2010 по 09.09.2010, что составило 16053 кВт/ч.

Акт N 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии вместе с расчетом объема неучтенного потребления электроэнергии был направлен заявителем в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (письмо от 30.06.2011 N АЭ/01.4/849 "О передаче актов о неучтенном потреблении электроэнергии" с приложением N 1).

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" на основании полученного от ОАО "МРСК Юга" акта N 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии был произведен расчет стоимости безучетного потребления электрический энергии за период с 29.06.2010 по 09.09.2010 на объекте ООО "Апрель-1", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113, что составило 68 784,71 рубль (с учетом НДС).

Указанная сумма предъявлена к оплате ООО "Апрель-1" (счет от 30.06.2011 N 00000238813).

В связи с неоплатой ООО "Апрель-1" указанного счета (неучтенного потребления электрической энергии за определенный период) ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 68 784,71 рубля.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2012 по делу N А06-4776/2012 в удовлетворении требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" было отказано. При этом по данному делу установлено, что в акте от 09.09.2010 N 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии в графе: "ответственный представитель потребителя" отсутствуют какие-либо отметки. При этом указано, что акт вручен Гогадзе А.И., полномочия которого не подтверждены. Гогадзе А.И. является директором иного юридического лица - ООО "Акира". Доказательства, подтверждающие полномочия Гогадзе А.И на представление интересов ООО "Апрель-1" при получении акта проверки, суду представлены не были. Кроме того, в акте отсутствует подпись указанного лица в графе "ответственный представитель потребителя", акт об отказе в подписании акта не представлен. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в одностороннем порядке, не имеет доказательного значения, так как составлен с нарушением Правил, устанавливающих обязательность участия представителя потребителя при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по делу N А06-4776/2012, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии со стороны ООО "Апрель-1" и наличие у него задолженности за заявленный период.

При данных обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ОАО "МРСК Юга" отсутствовали основания полагать потребление электрической энергии в период с 29.06.2010 по 09.09.2010 безучетным, а также производить расчет объема безучетного потребления и направлять его вместе с актом в адрес ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" во исполнение договора N 2 для последующего взыскания стоимости электроэнергии с ООО "Апрель-1".

Суды также правомерно согласились с выводами антимонопольного органа в той части, что действия ОАО "МРСК Юга" привели к выставлению гарантирующим поставщиком (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") в адрес потребителя (ООО "Апрель-1") счета на оплату электроэнергии за период с 29.06.2010 по 09.09.2010 на сумму 68 784,71 рублей, и к необоснованному созданию у ООО "Апрель-1" задолженности перед гарантирующим поставщиком, что ущемляет интересы ООО "Апрель-1", потребителя электроэнергии.

Составление ОАО "МРСК Юга" акта от 09.09.2010 N 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии ООО "Апрель-1" с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, создало реальную угрозу для нарушения права ООО "Апрель-1" на получение электроэнергии, следовательно, повлекло нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А06-5812/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков