Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-12985/13 по делу N А55-25768/2013

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А55-25768/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Филипповой А.С. (доверенность от 16.01.2014 N 014-2014-УФ), Шалюгина А.В. (доверенность от 30.06.2014 N 47),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-25768/2013

по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315700286, ОГРН 1036300450086) к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", г. Москва (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) о взыскании 1 820 431 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 820 431 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2011 N КС-ПИР-0-0167-11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов арбитражного дела следует, что 01.08.2011 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0167-11 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: "Разработка проекта на реконструкцию ул. Луначарского от ул. Ново-Садовая (проспект Ленина) до ул. Московское шоссе" и сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1. контракта).

Цена работ составляет 9 678 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 1.4. контракта указаны сроки выполнения работ - 4 месяца с момента его заключения с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы до настоящего времени обществом не выполнены, Департамент обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 820 431 руб. 80 коп. за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2011 по 15.10.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия проектной документации установленным требованиям является предметом государственной экспертизы и не относится к компетенции заказчика или подрядчика.

Исходя из условия пункта 1.4. контракта, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 30.11.2011.

В соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к контракту), все работы, за исключением прохождения государственной экспертизы, должны быть завершены до 20.11.2011, срок прохождения государственной экспертизы проектной документации и получение положительного экспертного заключения установлен с 21.11.2011 по 30.11.2011.

Согласно пункту 4.1.2. контракта приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения проектной документации; в указанный срок заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работы.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 27.10.2011 N 1/68 и от 21.12.2011 N 103, из которых следует, что предусмотренные муниципальным контрактом работы заказчик принял.

Из материалов дела также усматривается, что проектная документация была направлена ответчиком истцу с сопроводительными письмами от 10.08.2011, 15.08.2011, от 17.08.2011, 14.09.2011, 19.09.2011, 11.10.2011, 14.10.2011, 24.10.2011, 16.11.2011; заявление о проведении государственной экспертизы подано истцом 28.11.2011.

Соответственно, до истечения конечного срока выполнения работ результаты работ были переданы заказчику подрядчиком и обществом совершены действия по выполнению обязательства по прохождению государственной экспертизы.

Положительное экспертное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, утверждено 05.07.2012.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предоставление заключения государственной экспертизы позже срока, установленного календарным планом, в рассматриваемом случае не может служить основанием для возложения на подрядчика ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку проведение (срок) государственной экспертизы от воли подрядчика не зависит.

Также необходимо отметить, что истцом расчет неустойки осуществлен в соответствии с пунктом 5.3. муниципального контракта, исходя из цены контракта.

При этом пунктом 1.3. муниципального контракта стороны согласовали поэтапное выполнение работ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре (контракте) промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Соответственно в удовлетворении иска обоснованно отказано, поскольку готовая техническая документация была передана заказчику подрядчиком без нарушения конечного срока выполнения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А55-25768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов