Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2014 г. N Ф06-13821/13 по делу N А57-9500/2013

г. Казань

13 августа 2014 г.

Дело N А57-9500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

ответчика - Денисова С.И. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Сергея Ивановича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-9500/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-А", г. Саратов (ИНН 6452051185, ОГРН 1026402664133) к Денисову Сергею Ивановичу, г. Саратов, о взыскании 50 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Денисову Сергею Ивановичу (далее - руководитель) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано привлечением общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., к административной ответственности общество привлечено в связи с незаконными действиями руководителя.

Руководитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку руководитель уже привлечёт к ответственности за правонарушение, административный штраф не может быть отнесён к убыткам, трудовой договор с обществом не предусматривает материальной ответственности руководителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: привлечение общества к административной ответственности за совершённое правонарушение подтверждено материалами дела, руководителем не совершены достаточные действия по контролю за исполнением подчинёнными должностных инструкций, обществом доказано наличие совокупности оснований для взыскания с руководителя убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда первой инстанции от 05.03.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, руководитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы руководитель ссылается на необоснованность судебных актов. По мнению руководителя, судебными инстанциями не учтено следующее: руководителем перед уходом в отпуск были предприняты достаточные меры для передачи вооружения в федеральную собственность, материалами дела не доказано, что именно действиями руководителя обществу причинены убытки, передачей оружия занимался заместитель руководителя, в материалы дела представлены доказательства предоставления уполномоченному органу пакета документов по передаче вооружения, вина руководителя в привлечении общества к административной ответственности отсутствует.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на наличие обязанности по подготовке пакета документов у заместителя руководителя по вооружению, отсутствие руководителя в спорное время на территории Российской Федерации, нарушение вызвано неправомерными действиями органов внутренних дел. На вопрос судебной коллегии пояснил, что доказательства отмены постановлений о привлечении к административной ответственности общества и руководителя отсутствуют.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав руководителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.08.2012 инспектором ОГРР УМВД России по г. Саратову Семизов С.А. оформлен акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

08.08.2012 старшим инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по Саратовской области в присутствии законного представителя общества - руководителя - составлен протокол N 000025 об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества переданы для рассмотрения по существу в Управление МВД России по г. Саратову.

Постановлением и.о. начальника ОП N 3 в составе УМВД по г. Саратову N 000025 от 15.08.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", а именно хранение имеющегося оружия и патронов к нему без разрешения органов внутренних дел.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2013 по делу N А57-18164/12, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

24.04.2013 общество оплатило административный штраф в размере 50 000 руб.

По мнению общества, бездействием руководителя обществу причинены убытки в виде уплаченного административного штрафа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие факта и размера понесённого ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность привлечения к ответственности.

Как установлено судебными инстанциями, обществу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 50 000 руб., поскольку в силу обязанности исполнения постановления об административном правонарушении от 15.08.2012 N 000025 общество вынуждено утратило денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава общества директор является единоличным исполнительным органом.

С 27.05.2009 по 24.08.2012 должность директора общества занимал руководитель.

Как следует из административного материала, общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства об оружии.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия.

В соответствии с пунктами 91, 92 приказа Министерством внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" которого контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформлении лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений.

Согласно должностной инструкции от 17.01.2012, заместитель директора по вооружению общества отвечает за своевременное оформление всей документации по служебному оружию в полном объёме, наличие вооружения, составление отчетности, сохранность шкафов с оружием и боеприпасами, надежность их охраны, правильное ведение учёта, выдачи и приёма оружия, за поддержание порядка и чистоты в комнате хранения оружия.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции директора общества, утвержденной 17.01.2012, директор общества руководит в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества в пределах полномочий, представленных ему нормативно-правовыми актами РФ, Уставом общества, внутренними нормативными документами общества, трудовым договором и настоящей должностной инструкцией, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-экономические результаты его деятельности.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции, к непосредственным обязанностям директора общества входят в частности: организация и контроль выполнения требований и предписаний проверяющих государственных органов, организация контроль выполнения подчиненными сотрудниками своих должностных инструкций, требований законодательств РФ и внутренних нормативных документов общества, организация работы общества по устранению нарушений и недостатков в деятельности подчиненных сотрудников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 по делу N А57-18164/2012 установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что с 12.07.2012 по 01.08.2012 в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", общество хранило имеющееся оружие и патроны к нему без разрешения органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным судом правомерно не приняты в качестве состоятельных доводы руководителя о том, что им были предприняты достаточные меры для исключения факта нарушения закона. В подтверждение данных обстоятельств руководитель, в том числе и в кассационной жалоб ссылается на передачу заместителем руководителя 12.06.2012 в уполномоченный орган пакета документов о передаче служебного оружия в федеральную собственность.

Обстоятельства привлечения общества к административной ответственности исследовались при рассмотрении дела по оспариванию обществом привлечения к ответственности. Процессуальное законодательство не предусматривает возможности переоценки обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении иного дела.

В рамках дела N А57-18164/2012 судебными инстанциями установлено, что общество, несмотря на истечение срока действия ранее выданного разрешения, не обращалось уполномоченные органы за продлением срока действия разрешения на хранение оружия, не передало его в федеральную собственность.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы руководителя о том, что по новой должностной инструкции полную ответственность за своевременное оформление документации, разрешений, учёт, контроль оборота оружия и патронов к нему несёт заместитель директора по вооружению.

Корпоративное законодательство не относит к органам управления юридическим лицом заместителя руководителя юридического лица.

Согласно уставным документам в обществе создан единоличный исполнительный орган, каковым является руководитель. В силу положений гражданского и корпоративного законодательств полную ответственность за деятельность общества несёт его, в данном случае, единоличный исполнительный орган (руководитель).

Обоснованно учтено судебными инстанциями и представленная в материалы дела копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2012 к протоколу об административном правонарушении N 000023, в соответствии с которым руководитель, как должностное лицо общества, привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что данное постановление оспаривалось руководителем. 22.12.2012 руководителем административный штраф в размере 10000 руб. оплачен.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в результате не принятия руководителем необходимых и достаточных мер по совершению обществом действий, направленных на передачу в федеральную собственность находящегося в охранной организации служебного оружия до окончания действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов, либо продления срока действия разрешения, обществу причинены убытки в размере 50 000 руб.

Доводы руководителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, иную оценку доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций по настоящему делу соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А57-9500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова