Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-13198/13 по делу N А65-6247/2014

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А65-6247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Закировой И.Ш., Петровым А.Л.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - Ковальчук С.А., доверенность от 09.01.2014 N 04,

в отсутствие представителя:

Отделения по Ново-Савинскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани, - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-6247/20144

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "Казань" к Отделению по Ново-Савинскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в суд с заявлением к Отделению по Ново - Савиновскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении приложение к протоколу 16 ТЮ N 014980 от 11.03.2014, вынесенное начальником отделения по Ново- Савиновскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), Положением о судебных составах Федерального арбитражного суда Поволжского округа произведена замена судьи Закировой И.Ш., рассматривающей дело N А65-6247/2014 (кассационная жалоба от 23.06.2014 N Ф06-13198/2013) на судью Галиуллина Э.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2014, производство по делу А65-6247/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Отделение по Ново-Савинскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, начальник отделения по Ново-Савиновскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года подверг общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещение или ограничение дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Так, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 N 40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А65-6247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л.Петров