Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-13941/13 по делу N А65-7634/2013

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А65-7634/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Ляшко Н.В. (доверенность от 24.06.2014 без номера),

ответчика - Валеева И.Р. (доверенность от 02.08.2012 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский текстиль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-7634/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения", г. Казань (ИНН 1655039120, ОГРН 1021602843844) к закрытому акционерному обществу "Казанский текстиль", г. Казань (ИНН 1656015027, ОГРН 1021603065285) о взыскании 430 000 руб. долга, 100 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" (далее - ООО "Центр-Автоном", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казанский Текстиль" (далее - ЗАО "Казанский Текстиль", ответчик) о взыскании 430 000 руб. долга за работы, выполненные по договору от 23.03.2011 N 6, и 100 000 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен Балешев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания 100 000 руб. убытков оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 11 033 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 по делу N А65-7634/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основной суммы долга и постановление суда апелляционной инстанции, взыскав с него сумму основного долга в размере 116 856 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований истца отказать.

Истец также не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, но с кассационной жалобой не обратился. В отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец указал о своем несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции, поддержав решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик и истец фактически не согласны с постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было частично отменено. При этом истец указал на необходимость отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов арбитражного дела, 23.03.2011 между ЗАО "Казанский Текстиль" (заказчик) и ООО "Центр-Автоном" (генеральный исполнитель, исполнитель) заключен договор N 6 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению производства технического пара с корректировкой системы газоснабжения по адресу: г. Казань, ул. Жуковка, д. 2.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.1. договора, начало работ - июль 2011, завершение работ - сентябрь 2011.

Стоимость комплекса работ - договорная и согласно пункту 3.1. договора и Приложению N 1 к договору составляет 780 000 руб., в том числе пусконаладочные работы в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора за выполненные строительно-монтажные работы заказчик производит оплату поэтапно. Аванс в размере 50 % от договорной цены ответчик перечисляет до 15.07.2011, оставшиеся 50 % ответчик перечисляет после подписания акта приема-сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить строительство помещения котельной, дымохода, покраску газопроводов своими силами или с привлечением подрядной организации.

Исковые требования ООО "Центр-Автоном" в части взыскания долга мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению необходимых документов для сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 4.1.1. договора, в связи с чем, как указал истец, срок выполнения работы был перенесен, а в последующем, как указал истец, ответчик необоснованно отказался от исполнения договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании 100 000 руб. убытков (неполученной прибыли), которую он мог бы получить в случае, если бы заказчик осуществил надлежащую приемку выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования и отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение работ ненадлежащим образом и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз".

В заключение экспертизы от 05.11.2013 N 249/13 экспертами указаны объемы работ, определенные с достоверностью работы, объем которых достоверно определить не представилось возможным; а также объемы работ, в отношении которых достоверно определить, кем выполнены работы, не представилось возможным.

Эксперты пришли к выводам, что в соответствии с исполнительной документацией все монтажные работы выполнены в 3 квартале 2011. Позднее производились работы по опрессовке и устранению выявленных дефектов. Фактически, как установлено экспертами, не выполнены пусконаладочные работы.

Стоимость выявленных и достоверно определенных фактически выполненных работ по состоянию на 3 квартал 2011 определена экспертами в размере 366 856 руб. 10 коп. с НДС, без учета стоимости материалов и без учета стоимости работ, объемы которых не определены (демонтажные работы, частичное заземление), а также стоимости работ с неидентифицированным исполнителем (охранно-пожарная сигнализация паровой котельной).

По результатам изучения исполнительной документации и натурного осмотра эксперты пришли к выводу, что все работы выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперты поясняли, что демонтажные работы в предмет договора не входили, работы по заземлению были выполнены в полном объеме и качественно, работы по установке пожарно-охранной сигнализации подтверждает акт от 09.11.2011 N 2, подписанный представителями сторон.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2011 года, в марте 2012 года истец указывал ответчику на невыполнение встречных обязательств, влекущих затягивание срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Из материалов арбитражного дела также следует, что в апреле 2012 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ и на не выполнение истцом работ по договору, потребовав возвратить аванс в сумме 250 000 руб.

В ответ на данное уведомление в письме от 17.04.2012 истец сообщил ответчику о выполнении работ, на нарушение со стороны заказчика встречных обязательств, заявил об отказе от исполнения требований уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предложив заказчику оплатить аванс в размере 140 000 руб., исполнить встречные обязательства.

Письмом от 29.05.2012 исх. N 28 истец направил ответчику акт выполненных работ от 09.12.2011 N 000029 на сумму 780 000 руб. о выполнении строительно-монтажных работ и просил его подписать. В данном письме истец указал, что пункт 2.2. договора (сдача в эксплуатацию смонтированных газовых сетей и газоиспользующего оборудования) не выполнен по вине заказчика.

Нормы гражданского законодательства предусматривают определенные случаи, когда заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда. В частности, такие случаи предусмотрены в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, и в статье 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт выполнения работ, за исключением пусконаладочных, подтвержден заключением эксперта, пояснениями эксперта, актами о выполнении промежуточных этапов работ, в том числе протоколами испытаний и др.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что предъявленные к оплате истцом работы, выполнены иным лицом.

Пунктом 10.6.1 СНиП 42-01-2002 (далее - СНиП 42-01-2002), утвержденным постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163, установлено, что для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчик создает приемочную комиссию.

Заказчик в нарушение вышеуказанного пункта СНиП 42-01-2002 не выполнил обязательство по созданию приемочной комиссии, поэтому у ответчика отсутствовала возможность сдать объект в установленном порядке и произвести пусконаладочные работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор расторгнут не по вине подрядчика, а по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ.

При производстве экспертизы стоимость работ определена экспертами без учета стоимости материалов и в заключении указано, что поставка материалов произведена заказчиком со слов сторон.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Приобретение ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Сила" основных средств (парового котла, газорегуляторного пункта, установки умягчения воды, пункта учета расходов газа, приборов контроля, комплектующих изделий по газификации, трубы стальной), в рассматриваемом случае, правового значения не имеет, поскольку пунктом 4.1.1. договора установлено, что заказчик обязан обеспечить строительство помещения котельной, дымохода, покраску газопроводов своими силами или с привлечением подрядной организации, а обеспечение заказчиком порученных исполнителю строительно-монтажных работ по техническому перевооружению производства технического пара с корректировкой системы газоснабжения, спорным договором не предусмотрено.

Указание экспертов о поставке материалов заказчиком истец оспаривает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств передачи заказчиком исполнителю расходных материалов для производства спорных работ.

В этой связи ссылки экспертов на то, что поставка материалов произведена заказчиком, в силу статьи 71 АПК РФ правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, при заключении договора стороны установили, что стоимость работ является твердой и составляет 780 000 руб., в том числе 100 000 руб. - пусконаладочные работы.

Следовательно, стоимость выполненных работ должна определяться в соответствии с договором, поскольку объем работ выполнен истцом в соответствии с договором и проектной документацией, за исключением пусконаладочных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что работы выполнены на общую сумму 680 000 руб., ответчик обязательств по их оплате не исполнил, с учетом выплаченного аванса в размере 250 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 430 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 100 000 руб. неполученной прибыли.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что истец, требующий возмещения упущенной выгоды, размер убытков обосновал, по существу, ценой не выполненных им пуско-наладочных работ.

Приведенный истцом расчет упущенной выгоды сделан без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, без учета разумных затрат, которые истец должен был понести (в том числе расходов по отчислению налоговых и иных платежей, оплату труда работников), если бы обязательство было исполнено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что поскольку, в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения у истца убытков именно на истребуемую сумму, как и доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А65-7634/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов