Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-4461/14

г. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А65-7634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя истца Ляшко Н.В. (доверенность от 10.04.2013) и представителя ответчика Валеева И.Р. (доверенность от 02.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 08 мая 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский Текстиль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу N А65-7634/2013 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения", г. Казань, ОГРН 1021602843844, ИНН 1655039120, к закрытому акционерному обществу "Казанский Текстиль", г. Казань, ОГРН 1021603065285, ИНН 1656015027,

о взыскании 430 000 руб. долга, 100 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" (далее - ООО "Центр-Автоном", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казанский Текстиль" (далее - ЗАО "Казанский Текстиль", ответчик) о взыскании 430 000 руб. долга за работы, выполненные по договору N 6 от 23.03.2011, и 100 000 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен Балешев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 по делу N А65-7634/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания долга, взыскать в пользу истца 116 856 руб. 10 коп. долга и отказать в остальной части исковых требований о взыскании основного долга и убытков.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 06.05.2014 на 15 час. 30 мин.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 в связи с уходом судьи Туркина К.К. в отпуск в составе суда произведена его замена на судью Буртасову О.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.05.2014 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 08.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.03.2011 между ЗАО "Казанский Текстиль" (заказчик) и ООО "Центр-Автоном" (генеральный исполнитель, исполнитель) заключен договор N 6 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению производства технического пара с корректировкой системы газоснабжения по адресу: г. Казань, улица Жуковка, 2 (т.1, л.д. 56-59).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.1. договора, начало работ - июль 2011 г., завершение работ - сентябрь 2011 г.

Стоимость комплекса работ - договорная и согласно пункту 3.1. договора и Приложению N 1 к договору составляет 780 000 руб., в том числе пусконаладочные работы в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора за выполненные строительно-монтажные работы заказчик производит оплату поэтапно. Аванс в размере 50 % от договорной цены ответчик перечисляет до 15.07.2011, оставшиеся 50 % ответчик перечисляет после подписания акта приема-сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить строительство помещения котельной, дымохода, покраску газопроводов своими силами или с привлечением подрядной организации.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Исковые требования ООО "Центр-Автоном" в части взыскания долга мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению необходимых документов для сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 4.1.1. договора, в связи с чем, как указал истец, срок выполнения работы был перенесен, а в последующем, как указал истец, ответчик необоснованно отказался от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение работ ненадлежащим образом и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" (ООО "Институт независимых экспертиз") экспертам Землянскому П.В., Галиеву А.Ф.

В заключении экспертов N 249/13 от 05.11.2013 экспертами указаны объемы работ, определенные с достоверностью; работы, объем которых достоверно определить не представилось возможным; а также объемы работ, в отношении которых достоверно определить, кем выполнены работы, не представилось возможным (т. 2, л.д. 92-137).

Эксперты пришли к выводам, что в соответствии с исполнительной документацией все монтажные работы выполнены в 3 квартале 2011 г. Позднее производились работы по опрессовке и устранению выявленных дефектов. Фактически, как установлено экспертами, не выполнены пусконаладочные работы.

Стоимость выявленных и достоверно определенных фактически выполненных работ по состоянию на 3 квартал 2011 г. определена экспертами в размере 366 856 руб. 10 коп. с НДС, без учета стоимости материалов и без учета стоимости работ, объемы которых не определены (демонтажные работы, частичное заземление), а также стоимости работ с неидентифицированным исполнителем (охранно-пожарная сигнализация паровой котельной).

По результатам изучения исполнительной документации и натурного осмотра эксперты пришли к выводу, что все работы выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ (т.2, л.д. 92-186).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперты поясняли, что демонтажные работы в предмет договора не входили, работы по заземлению были выполнены в полном объеме и качественно, работы по установке пожарно-охранной сигнализации подтверждает акт N 2 от 09.11.2011, подписанный представителями сторон (т. 3, л.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2011 года, в марте 2012 года истец указывал ответчику на невыполнение встречных обязательств, влекущих затягивание срока сдачи объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 60-62).

Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на положения статьи 717, пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 405 Кодекса и на не выполнение истцом работ по договору, потребовав возвратить аванс в сумме 250 000 руб. (т.1, л.д. 66-67).

В ответ на данное уведомление в письме от 17.04.2012 истец сообщил ответчику о выполнении работ, на нарушение со стороны заказчика встречных обязательств, заявил об отказе от исполнения требований уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предложив заказчику оплатить аванс в размере 140 000 руб., исполнить встречные обязательства (т.1, л.д. 68-69).

Письмом исх. N 28 от 29.05.2012 истец направил ответчику акт выполненных работ N 000029 от 09.12.2011 на сумму 780 000 руб. о выполнении строительно-монтажных работ и просил его подписать. В данном письме истец указал, что пункт 2.2. договора (сдача в эксплуатацию смонтированных газовых сетей и газоиспользующего оборудования) не выполнен по вине заказчика (т.1, л.д. 64-66).

Нормы гражданского законодательства предусматривают определенные случаи, когда заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда. В частности, такие случаи предусмотрены в пункте 2 статьи 715 Кодекса, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, и в статье 717 Кодекса, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт выполнения работ, за исключением пусконаладочных, подтвержден заключением эксперта, пояснениями эксперта, актами о выполнении промежуточных этапов работ, в том числе протоколами испытаний и др. (т. 1, л.д. 18-55, т. 3, л.д. 2).

Пунктом 10.6.1 СНиП 42-01-2002 (далее - СНиП 42-01-2002), утвержденным постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163, установлено, что для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчик создает приемочную комиссию.

Заказчик в нарушение вышеуказанного пункта СНиП 42-01-2002 не выполнил обязательство по созданию приемочной комиссии, поэтому у ответчика отсутствовала возможность сдать объект в установленном порядке и произвести пусконаладочные работы.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что спорный договор расторгнут не по вине подрядчика, а по основанию, предусмотренному статьей 717 Кодекса, является правомерными.

При производстве экспертизы стоимость работ определена экспертами без учета стоимости материалов и в заключении указано, что поставка материалов произведена заказчиком со слов сторон.

В силу пункта 1 статьи 745 Кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Приобретение ответчиком у ООО "Сила" основных средств (парового котла, газорегуляторного пункта, установки умягчения воды, пункта учета расходов газа, приборов контроля, комплектующих изделий по газификации, трубы стальной), в данном случае, правового значения не имеет, поскольку пунктом 4.1.1. договора установлено, что заказчик обязан обеспечить строительство помещения котельной, дымохода, покраску газопроводов своими силами или с привлечением подрядной организации, а обеспечение заказчиком порученных исполнителю строительно-монтажных работ по техническому перевооружению производства технического пара с корректировкой системы газоснабжения, спорным договором не предусмотрено.

Указание экспертов о поставке материалов заказчиком истец оспаривает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств передачи заказчиком исполнителю расходных материалов для производства спорных работ.

В этой связи ссылки экспертов на то, что поставка материалов произведена заказчиком, не может быть принята во внимание.

Кроме того, при заключении договора стороны установили, что стоимость работ является твердой и составляет 780 000 руб., в том числе 100 000 руб. - пусконаладочные работы.

Следовательно, стоимость выполненных работ должна определяться в соответствии с договором, поскольку объем работ выполнен истцом в соответствии с договором и проектной документацией, за исключением пусконаладочных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт выполнения работ на общую сумму 680 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, с учетом выплаченного аванса в размере 250 000 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 430 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 100 000 руб. убытков (неполученной прибыли), которую он мог бы получить в случае, если бы заказчик осуществил надлежащую приемку выполненных работ.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что истец, требующий возмещения упущенной выгоды, размер убытков обосновал, по существу, ценой не выполненных им пуско-наладочных работ.

Приведенный истцом расчет упущенной выгоды сделан без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, без учета разумных затрат, которые истец должен был понести (в том числе расходов по отчислению налоговых и иных платежей, оплату труда работников), если бы обязательство было исполнено.

Поскольку, в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения у истца убытков именно на истребуемую сумму, как и доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 033 руб. 97 коп. относятся на ответчика, в размере 2 566 руб. 04 коп. на истца; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 377 руб. 35 коп. относятся на истца, в размере 1 622 руб. 65 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу N А65-7634/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" к закрытому акционерному обществу "Казанский Текстиль" в части взыскания 100 000 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Казанский Текстиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" 11 033 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу N А65-7634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр по внедрению автономных источников теплоснабжения" в пользу закрытого акционерного общества "Казанский Текстиль" 377 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов