Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-12477/13 по делу N А06-5756/2013

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А06-5756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2013 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А06-5756/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6321152408, ОГРН: 1056320173360) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону Ростовская область (ИНН: 6164266561, ОГРН: 1076164009096) о взыскании неустойки в сумме 44 354 руб. 58 коп. по договору поставки N 005-80-416/2012 от 29.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - ООО "Поволжская шинная компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 44 354 руб. 58 коп. по договору поставки от 29.06.2012 N 005-80-416/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 с ОАО "МРСК Юга" в пользу истца взыскана неустойка в размере 43 390,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1956,51 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК ЮГА" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2012 по делу N А06-7131/2012 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Поволжская шинная компания" взыскана неустойка в сумме 26 998 руб. 38 коп., а также 22 824 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 44 354 руб. 58 коп. за период с 14.09.2012 по 29.10.2012 по договору поставки N 005-80-416/2012.

По делу N А06-7131/2012 Арбитражным судом Астраханской области исследовались обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную ему истцом продукцию.

Вступившим в законную силу судебным актом судом установлено наличие неустойки по договору в сумме 26 998 руб. 38 коп. за период с 17.08.2012 по 13.09.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении от 06.12.2012 года по делу N А06-7131/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что сумма неустойки - 26 998 руб. 38 коп. по договору поставки от 29.06.2012 N 005-80-416/2012 была начислена за период с 17.08.2012 по 13.09.2012, и оплачена ответчиком лишь 29.10.2012, то истец, в рамках настоящего дела, просит суд взыскать неустойку в сумме 44 354 руб. 38 коп. за период с 14.09.2012 по 29.10.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 29.06.2012 N 005-80-416/2012 предусмотрены сроки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 29.06.2012 N 005-80-416/2012 в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 14.09.2012 по 29.10.2012 (46 дней просрочки). Однако, ответчиком 29.10.2012 была произведена оплата задолженности в сумме 26 988 руб. 38 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произведения расчета за период с 14.09.2012 по 28.10.2012 (45 дней просрочки).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.09.2012 по 28.10.2012, составила 43 390 руб. 26 коп. (964 228 руб. х 0,1% = 964 228 руб. х 45 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований, о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ до суммы 9943 руб. 56 коп.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размер неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сторонами в пункте 6.3 договора поставки от 29.06.2012 N 005-80-416/2012 согласован размер неустойки в виде 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения. Договор подписан обеими сторонами. Дополнительное соглашение к договору, в котором стороны изменили процент неустойки, сторонами не заключалось, то есть, стороны добровольно и осознанно утвердили неустойку в размере 0,1%.

Суды установили, что до того, как у ответчика возник долг за поставку товара, и, следовательно, у истца возникло право по взысканию неустойки, ответчик не предъявил требований об изменении пункта 6.3 договора от 29.06.2012. Возражения по размеру неустойки у ответчика возникли только при образовании просрочки по исполнению обязательств по оплате товара.

Между тем, согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Снижение неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ является правом суда, но не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отклонено судом, поскольку не основано на нормах материального права. Статья 333 ГК РФ не устанавливает обязанность суда снизить размер законной неустойки. Согласно выводам, изложенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2001 N 293-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки суд первой инстанции установил, что неустойка в сумме 43 390 руб. 26 коп. соразмерна с суммой задолженности - 964 288 руб., которая образовалась на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по выполнению условий договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды признали исковые требования о взыскании неустойки в сумме 43 390 руб. 26 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что с его стороны не возникла обязанность по оплате товара в связи с ненаправлением истцом в его адрес счета-фактуры, подлежит отклонению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, суды руководствовались статьями 330, 486 ГК РФ и исходили из установленного факта нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Условиями договора (пункт 5.2) предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в срок не позднее 45 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм НДС к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-факты не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делу N А06-7131/2012, факт просрочки оплаты ответчиком за поставленный товар, и исходя из законности требований о взыскании неустойки, установив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А06-5756/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев