Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-13365/13 по делу N А55-19590/2013

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А55-19590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Никонова О.В. (директор),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл", Пензенская область, г. Кузнецк

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-19590/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл", Пензенская область, г. Кузнецк (ИНН 5803012203, ОГРН 1025800544076) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983) о взыскании 1 077 008 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Ойл" (далее - ООО "Восток Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", ответчик) о взыскании 883 955 руб. 88 коп. основного долга за поставленные нефтепродукты и 193 052 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 15.04.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "Восток Ойл" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Восток Ойл" обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлещей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по утверждениям истца между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 21.10.2010 N 91 и договор на поставку нефтепродуктов с использованием пластиковых карт от 20.11.2009 N 6 в количестве четырех штук, во исполнение которых истец осуществлял поставку ответчику нефтепродуктов.

Ответчиком в период с 01.10.2010 по 30.11.2010 с использованием пластиковых карт N N 0410030821, 0410031821, 0410032969, 0410032153, переданных ему по договору N 6 получена продукция с автозаправочных комплексов открытого акционерного общества НК "Роснефть" в сумме 883 955 руб. 88 коп.

Передача продукции оформлена товарными накладными от 27.10.2010 N 597 на сумму 71 260 руб. 00 коп., от 31.10.2010 N 610 на сумму 649 876 руб. 59 коп., от 30.11.2010 N 675 на сумму 162 819 руб. 29 коп.

Кроме того, по заявке ООО "Стройпотенциал" от 27.10.2010 в поселок Клин Николаевского района Ульяновской области доставлены нефтепродукты на сумму 71 260 руб. 00 коп., что подтверждается путевым листом грузового автомобиля. Однако оплата от ответчика за полученные нефтепродукты от ответчика не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 516, 309, 310, 486, 432, 434, 160 ГК РФ обосновано отказал в иске, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По условиям пункта 2.1 договора на поставку нефтепродуктов по безналичному расчету с использованием пластиковых карт от 20.11.2009 N 6 истец обязался по заявке ответчика изготовить и передать необходимое количество карт.

При этом, как установлено судами, истец не представил соответствующие заявки ответчика на указанные карты, акт приема-передачи ответчику карт или иных доказательств передачи ответчику карт.

Кроме того, истцом не были представлены подлинники спорных договоров, представлены их копии. При этом истец указал, что договор купли-продажи нефтепродуктов от 21.10.2010 N 91, дополнительное соглашение от 25.10.2010 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 21.10.2010 N 91, договор на поставку нефтепродуктов по безналичному расчету с использованием пластиковых карт от 20.11.2009 N 6 получены истцом посредством факсимильной связи, подписаны со стороны ответчика генеральным директором Матвеевым А.И., скреплены печатью, во исполнение указанных договоров ответчик платежными поручениями от 20.11.2009 N 68 на сумму 26 992 руб. 00 коп. и от 30.11.2009 N 200 на сумму 10 000 руб. 00 коп. осуществил предварительную оплату товара.

Согласно доводам ответчика генеральным директором Матвеевым А.И. указанные договоры не подписывались, подпись на договорах не принадлежит Матвееву А.И. и визуально отличается от подписи Матвеева А.И. на письме от 12.03.2012 N 43, а в представленных истцом платежных поручениях, в том числе от 20.11.2009 N 68 и от 30.11.2009 N 200 отсутствуют ссылки на какие-либо договоры.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что на представленных истцом договоре купли-продажи нефтепродуктов от 21.10.2010 N 91, дополнительном соглашении от 25.10.2010 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 21.10.2010 N 91, договоре на поставку нефтепродуктов по безналичному расчету с использованием пластиковых карт от 20.11.2009 N 6 имеется отметка о том, что указанные документы были переданы "Стройпотенциал" 26.10.2010 с телефона N 8846392-40-05. Ответчик не представил доказательств того, что указанный телефонный номер 26.10.2010 ему не принадлежал.

Согласно позиции истца он передавал ответчику товар во исполнение указанных договоров в период с 01.10.2010 по 30.11.2010, однако договор купли-продажи нефтепродуктов от 21.10.2010 N 91 (с дополнительным соглашением) согласно пункту 8.1 договора вступил в силу с момента подписания его сторонами, т.е. не ранее 26.10.2010. При этом суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные, платежные поручения, путевой лист, акты сверки не содержат ссылок на договор купли-продажи нефтепродуктов от 21.10.2010 N 91, дополнительное соглашение от 25.10.2010 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 21.10.2010 N 91, договор на поставку нефтепродуктов по безналичному расчету с использованием пластиковых карт от 20.11.2009 N 6.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела письма ответчика, акты сверки, суды пришли к выводу, что ответчик не признавал факты получения от истца товара на спорную сумму и заключения вышеуказанных договоров.

При этом судами отмечено, что в товарных накладных от 31.10.2010 N 610 на сумму 649 876 руб. 59 коп., от 30.11.2010 N 675 на сумму 162 819 руб. 29 коп. отсутствует оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.

В товарной накладной от 27.10.2010 N 597 на сумму 71 260 руб. 00 коп. отсутствует оттиск печати ответчика, в графе "Груз получил" указана расшифровка подписи "Горбатов". Ответчик отрицал, что уполномачивал "Горбатова" на получение товара от своего имени. Истец не представил доказательств в подтверждение полномочий "Горбатова" на получение товара от имени ответчика по товарной накладной от 27.10.2010 N 597. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в последующем одобрил действия "Горбатова" по получению товара от его имени. Представленный истцом путевой лист грузового автомобиля от 27.10.2010 N 366 также не содержит оттиска печати ответчика и отметок о получении ответчиком спорного груза. Представленные истцом кассовые чеки имеют ссылки лишь на номера карт, но не позволяют определить лицо, предъявившее указанные карты.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что у сторон сложились отношения по оплате полученного товара исключительно на условиях предварительной оплаты, что подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за их недоказанностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А55-19590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов