Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-13510/13 по делу N А72-1264/2013

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А72-1264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Утёс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А72-1264/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ОГРН 1077327049557) к открытому акционерному обществу "Утёс" (ОГРН 1027301167211), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амарант РПК", муниципальное унитарное предприятие "УльГЭС", о взыскании убытков в размере 235 218,15 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (далее - истец, ООО "УСПЕХ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Утёс" (далее - ответчик, ОАО "Утёс") о взыскании стоимости поврежденного оборудования, не подлежащего ремонту, в размере 232 798,15 руб., стоимости ремонтных работ - 38 540 руб., оплаты ремонта - 4000 руб., оплаты услуг оценщика в размере 23 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Утёс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УСПЕХ" на основании договора аренды от 12.05.2009 N 27/09-Ф, заключенного с ООО "Амарант РПК" (третье лицо по делу), занимает помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 4, в которых размещено кафе.

ОАО "Утёс" на основании договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии от 01.08.2009 N 5 юр0616/09 осуществляет электроснабжение вышеуказанных помещений.

13.08.2012 в 23 часа 23 минуты произошло возгорание на ТП-1158, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 17, в трансформаторной камере Т-1, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, о чем последним совместно с оценочной организацией ООО "Центр Экспертизы и Оценки" был составлен акт от 15.08.2012, согласно которому причиной возникновения аварии на ТП-1158 явилось межвитковое короткое замыкание внутри силового масляного трансформатора Т-1 ТМ-400/10/04 фазы "В" (год выпуска 1989) из-за потери механической прочности алюминиевой обмотки трансформатора (усталость металла). При этом, как указано в акте, второй трансформатор Т-2 был в резерве - отключен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены первичные документы (накладные, договоры, счета, договоры на обслуживание), подтверждающие принадлежность ему поврежденного имущества; отчет об оценке убытков в связи с повреждением из-за аварии.

Ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между аварией и повреждением имущества, не согласен с размером ущерба, в связи с чем считает заявленные исковые требования необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.12.2013 N 1908/13 СЭ (с учетом уточнения) авария 13.08.2012 на трансформаторной подстанции ответчика могла явиться причиной повреждения имущества истца (согласно перечню). Стоимость ущерба в отношении поврежденного имущества, не подлежащего ремонту, составляет 232 798,15 руб., в отношении имущества, подлежащего ремонту - 38 540 руб.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение в отношении установления причин повреждения имущества носит вероятностную оценку и не свидетельствует однозначно и достоверно о наличии причинно-следственной связи между произошедшей аварией на трансформаторной подстанции и повреждением имущества истца, является необоснованным.

В представленном ответчиком заключении ООО "СОЭКС-Ульяновская Торгово-промышленная палата" также содержится вывод, что авария на трансформаторной подстанции ТП-1158 могла спровоцировать и повлечь за собой массовый выход из строя бытовой и промышленной техники (кондиционеры, компьютеры, телевизоры, электрические чайники, прочие).

Являясь владельцем источника повышенной опасности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обстоятельств причинения вреда, ответчик не предпринял все необходимые меры для предотвращения причинения вреда.

Оспаривая размер убытков, ответчик ошибочно ссылается на то, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

15.08.2012 поврежденное имущество истца визуально осмотрено с участием независимого оценщика с указанием характера повреждений. Указание ответчика на отсутствие актов о непригодности пищевых продуктов для дальнейшего использования, а также составление ненадлежащим образом актов выхода из строя оборудования правовым основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Размер ущерба 275 338,15 руб. определен на основании экспертного заключения (общий ущерб 271 338,15 руб.) и стоимости ремонта двух телевизоров - 4000 руб. (документы по оплате имеются в деле).

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А72-1264/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова