Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2014 г. N Ф06-12697/13 по делу N А55-17525/2013

г. Казань

30 июля 2014 г.

Дело N А55-17525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САИФ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-17525/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САИФ" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выразившегося в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии от 20.05.2013 N 001086, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, об обязании выдать лицензию на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" (переработка и хранение воспламеняющихся, окисляющих горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением N1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий), признании незаконными действий Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженных в составлении справки по выполнению актов проверки ООО "САИФ", направленной письмом от 23.05.2013 N 01-12/5245,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САИФ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выразившегося в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии от 20.05.2013 N 001086, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.05.2013, обязании выдать обществу лицензию на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" (переработка и хранение воспламеняющихся, окисляющих горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий), признании незаконными действий Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженных в составлении справки по выполнению актов проверки общества с ограниченной ответственностью "САИФ", направленной письмом от 23.05.2013 N 01-12/5245.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "САИФ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.07.2014, в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "САИФ" об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия кассационной инстанции установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "САИФ" (далее - ООО "САИФ", общество, заявитель) 18.02.2013 обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, государственный орган) с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов".

Согласно положениям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а так же документов предусмотренных положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования запрашивают у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; проводят проверки соискателей лицензий и лицензиатов.

В целях принятия решения вопроса о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ, Ростехнадзором и Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведены внеплановые проверки в отношении объектов ООО "САИФ", по результатам которых 20.05.2013 Ростехнадзор вынес приказ об отказе в предоставлении лицензии ООО "САИФ" по причине установленного несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 20.05.2013 N 001086 исх. от 27.05.2013 N 00-02-07/1505.

Не согласившись с отказом в выдаче лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, подпункта б) пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, статьям 6, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов, ссылается на акт от 11.04.2013 N 08-04-13-087-Л, которым подтверждается, что соискатель лицензии - ООО "САИФ" соответствует лицензионным требованиям на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то, что приказ об отказе в предоставлении лицензии датирован 20.05.2013, между тем справка Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступила в Ростехнадзор 23.05.2013.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом внеплановой выездной проверки согласно пункту 6 распоряжения руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.04.2013 N 579-р " О проведении внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям на эксплуатацию взыровопожароопасных производственных объектов" являлось наличие возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454.

По результатам проведенной проверки ООО "САИФ" составлен акт от 11.04.2013 N 08-04-13-176-Л.

В рамках рассмотрения лицензионных материалов, представленных ООО "САИФ" для получения лицензии, письмом от 08.05.2013 N 14-00-06/2748 у Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запрошена дополнительная информация относительно выполнения ранее выданных предписаний.

По информации, полученной от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении лицензии и лицензионных материалов, представленных ООО "САИФ", остаются невыполненными 10 пунктов предписания, выданного ООО "САИФ" ранее, в связи с чем, принято решение об отказе в предоставлении ООО "САИФ" лицензии, что нашло отражение в уведомлении от 27.05.2013 исх. N 00-02-07/1505, направленном заявителю.

В оспариваемом уведомлении Ростехнадзор свой отказ мотивировал несоответствием акта проверки от 11.04.2013 N 08-04-13-087-Л статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку в данном акте отсутствуют сведения о выполнении указаний, распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Данное обстоятельство явилось основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении ООО "САИФ", о чем составлена справка от 23.05.2013, согласно которой заявителем не устранены нарушения, указанные в актах проверок от 18.09.2012 N 09-476-09-12-133-Л, от 19.11.2012 N 09-11-12-176-Л

Довод заявителя о нарушении госорганом сроков рассмотрения заявления не является безусловным основанием для признания отказа Ростехнадзора в выдаче лицензии незаконным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выразившегося в Уведомлении об отказе в предоставлении лицензии от 20.05.2013 N 001086, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также действия Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженные в составлении Справки по выполнению актов проверки ООО "САИФ", направленной письмом от 23.05.2013 N 01-12/5245, соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 14 Закона N99-ФЗ, подпункта б) пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, статьям 6, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Таим образом, при изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А55-17525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Р. Галиуллин