Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 11АП-442/14

г. Самара

28 марта 2014 г.

Дело N А55-17525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Полухиной И.А. (доверенность от 31.01.2014 N Д-5),

представителя Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Поповой И.В. (доверенность от 30.12.2013 N 7813),

представитель общества с ограниченной ответственностью "САИФ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ключиковский НПЗ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САИФ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу А55-17525/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САИФ" (ОГРН 1091690020399, ИНН 1660126139), Ульяновская область, Николаевский район,

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва,

Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ключиковский НПЗ", Ульяновская область, Николаевский район, с. Большой Чирклей,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САИФ" (далее - заявитель, общество, ООО "САИФ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выразившегося в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии от 20.05.2013 N 001086, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), обязании выдать обществу лицензию на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" (переработка и хранение воспламеняющихся, окисляющих горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением N1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий), признании незаконными действий Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление), выраженных в составлении справки по выполнению актов проверки ООО "САИФ", направленной письмом от 23.05.2013 N 01-12/5245 (л.д. 3-5, 70-71).

Определением суда от 03.10.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ключиковский нефтеперерабатывающий завод" (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 по делу N А55-17525/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.116-122).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.127-130).

Ростехнадзор и управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя Ростехнадзора и управления, в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей Ростехнадзора и управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 ООО "САИФ" обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов".

В целях принятия решения вопроса о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, Ростехнадзор провел внеплановую выездную проверку в отношении объектов ООО "САИФ".

На основании распоряжения руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.04.2013 N 579 Р "О проведении внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов", управлением проведено обследование соискателя лицензии на соответствие его объектов лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2013 N 08-04-13-087-Л, в котором указано, что соискатель лицензии - ООО "САИФ" соответствует лицензионным требованиям на осуществление лицензируемого вида деятельности (л.д. 11-14).

20.05.2013 Ростехнадзором издал приказ N 658-лп об отказе в предоставлении лицензии ООО "САИФ" по причине установленного несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (л.д.73-74).

Впоследствии ООО "САИФ" получено уведомление об отказе в предоставлении лицензии N 001086 от 20.05.2013 исх. N 00-02-07/1505 от 27.05.2013, согласно которому заявителю отказано в выдаче лицензии на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" (л.д.8-9).

В обоснование отказа указано, что в ходе проверки установлена невозможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований. Несоблюдение ООО "САИФ" требования подпункта б) пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 (далее - Положение о лицензировании), статей. 6, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": отсутствуют заключения экспертизы промышленной безопасности промышленной безопасности на технические устройства: паровые котлы Е-1/9, зав. N 10803, 3856, 108633376, отработавшие нормативный срок службы; отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на сооружение: дымовую трубу котельной.

Во исполнение поручения Ростехнадзора от 08.05.2013 N 14-00-06/2748, управление 23.05.2013 направило в Ростехнадзор информацию по ООО "САИФ" (л.д.57-63).

Не согласившись с отказом в выдаче лицензии, выразившимся в уведомлении от 27.05.2013 N 00-02-07/1505 об отказе в предоставлении лицензии N 001086 от 20.05.2013, действиями управления, выраженными в составлении справки от 23.05.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение), в пункте 4 которого приведены лицензионные требования к соискателю лицензии.

С 01.07.2013 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии со статьей 13 Закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а так же копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право:

1) запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ одним из оснований отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ООО "Ключиковский нефтеперерабатывающий завод" (Арендодатель) и ООО "САИФ" (Арендатор) заключен договор аренды N 01 (л.д.16-17). Приложением к данному договору является акт приема-передачи имущества (л.д.18).

Из данного акта следует, что в состав имущества, передаваемого заявителю, паровые котлы не входят.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод заявителя о том, что Ростехнадзором и Управлением необоснованно указаны эти технические устройства при проверке в отношении ООО "САИФ".

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что ООО "САИФ" обращалось в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о внесении в реестр опасных производственных объектов, эксплуатируемых организацией. На основании представленных документов ООО "САИФ", Управление определило объекты - площадка установки переработки нефти БДУ-2Э, склад сырьевой, склад готовой продукции, как опасные производственные, о чем выдано свидетельство о регистрации А 52 -05777 от 28.05.2012.

В соответствии с актом проверки от 11.04.2013 N 08-04-13-087-л, на опасных производственных объектах склад сырьевой и склад готовой продукции отсутствуют разрешения на применение технических устройств (резервуаров и насосных агрегатов) в связи с тем, что технические устройства изготовлены до издания постановления Правительства РФ от 2512.1998 N 1540 "Об утверждении правил применения технических устройств на опасных производственных объектах и введения в действие "Положение о регистрации, оформления и учета разрешений на изготовление и применение технических устройств в системе Госгортехнадзора РФ", утвержденных Госгортехнадзором РФ от 10.12.1998 N 239.

Из пояснений представителя заявителя следует, что Средне - Поволжское управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств склад сырьевой и склад готовой продукции, выданные ООО "НИР Промбезопасность".

Согласно письму об утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности от 16.05.2012 N 09-05/1187, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приняло решение о соответствии заключений экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и их утверждении.

Заявитель указывает, что ООО "САИФ" в соответствии с требованиями действующего законодательства застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов: площадку установки переработки нефти БДУ-2Э на сумму 10 000 000 руб.; склад сырьевой на сумму 10 000 000 руб.; склад готовой продукции на сумму 10 000 000 руб.

Как указывалось выше, опасного производственного объекта "Котельная" в реестре опасных производственных объектов ООО "САИФ" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод заявителя о том, что данный объект страхованию не подлежит.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ООО "САИФ" представлено заявление с приложением всех требуемых для получения лицензии документов; также был приложен акт проверки государственного органа государственного контроля (надзора) юридического лица - ООО "САИФ" от 11.04.2013 N 08-04-13-087-Л, в соответствии с которым установлено, что соискатель лицензии ООО "САИФ" соответствует требованиям на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Несмотря на положительный результат проверки, решение о выдаче лицензии принято отрицательное. Отказ в выдаче лицензии препятствует ООО "САИФ" в осуществлении деятельности, для которой было создано общество и приобретено соответствующее имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации предметом внеплановой выездной проверки согласно пункту 6 распоряжения от 03.04.2013 N 579-р являлось наличие возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454.

По результатам проведенной проверки ООО "САИФ" составлен акт от 11.04.2013 N 08-04-13-176-Л.

На основании пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения лицензионных материалов, представленных ООО "САИФ" для получения лицензии, письмом от 08.05.2013 N 14-00-06/2748 у Средне-Поволжского управления Ростехнадзором запрошена дополнительная информация относительно выполнения ранее выданных предписаний.

По информации, полученной от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, следует, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении лицензии и лицензионных материалов, представленных ООО "САИФ", остаются невыполненными 10 пунктов предписания, выданного ООО "САИФ" ранее, в связи с чем принято решение об отказе в предоставлении ООО "САИФ" лицензии, что нашло отражение в приказе от 20.05.2013 N 658-лп, а также уведомлении N 001086 от 20.05.2013 исх. N 00-02-07/1505, направленном заявителю.

Ссылка заявителя на то, что на дату принятия решения об отказе в предоставлении лицензии у Ростехнадзора отсутствовала информация, содержащаяся в справке от 23.05.2013, является несостоятельной.

В уведомлении от 20.05.2013 указано, что в акте проверки от 11.04.2013 N 08-04-13-087-Л в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отсутствуют сведения о выполнении указаний, распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Данное обстоятельство явилось основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении ООО "САИФ", о чем составлена справка от 23.05.2013, согласно которой заявителем не устранены нарушения, указанные в актах проверок от 18.09.2012 N 09-476-09-12-133-Л, от 19.11.2012 N 09-11-12-176-Л (л.д.57-63).

Представитель Ростехнадзора, участвующий в судебном заседании 27.09.2013, пояснил, что о нарушениях, выявленных дополнительной проверкой, ему сообщено Управлением в устном порядке, впоследствии выявленные нарушения оформлены справкой Управления от 23.05.2013 и направленной в адрес Ростехнадзора в письменном виде.

В суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств устранения нарушений, указанных в справке от 23.05.2013, которые были выявлены по результатам проверок в сентябре и ноябре 2012 года.

Заявитель ссылается на то, что Ростехнадзором не соблюдены сроки рассмотрения заявления и направления уведомления об отказе в предоставлении лицензии.

Между тем нарушение сроков рассмотрения заявления и направления уведомления об отказе в предоставлении лицензии в данном случае не может рассматриваться в качестве грубого нарушения требований законодательства, являющегося основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.

Утверждение заявителя о том, что лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, является не обоснованным, так как в данном случае лицензия ООО "САИФ" объективно не могла быть предоставлена.

Установленные судом первой инстанции по рассматриваемому спору обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ростехнадзора отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о предоставлении ООО "САИФ" лицензии на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" (переработка и хранение воспламеняющихся, окисляющих горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено суду доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемых решения и действий управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выразившегося в Уведомлении об отказе в предоставлении лицензии от 20.05.2013 N 001086, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также действия Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженные в составлении Справки по выполнению актов проверки ООО "САИФ", направленной письмом от 23.05.2013 N 01-12/5245, соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 14 Закона N99-ФЗ, подпункта б) пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N454, статьям 6, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета по квитанции от 27.12.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "САИФ" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27.12.2013 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-17525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САИФ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САИФ" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27 декабря 2013 года государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин