Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-12353/13 по делу N А06-6180/2013

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А06-6180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2013 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-6180/2013

по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН: 6164266561, ОГРН: 1076164009096) о взыскании основного долга в сумме 20 547 832 руб. 50 коп., а также штрафной неустойки в сумме 1 618 997 руб. 64 коп. по договору поставки N 61001300000004 от 28.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО МРСК Юга", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 20 547 832 руб. 50 коп., а также штрафной неустойки в сумме 1 618 997 руб. 64 коп. по договору поставки от 28.01.2013 N 61001300000004.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" взысканы основной долг в сумме 20 547 832 руб.50 коп., штрафная неустойка в сумме 1 602 023 руб. 64 коп., всего 22 149 856 руб. 14 коп., а также 133 731 руб. 67 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 между ОАО "МРСК Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"), именуемое по договору "Покупатель", и ЗАО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара", именуемое "Поставщик", заключен договор поставки N 610013000000004.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить КТП (именуемое в дальнейшем "товар") по наименованиям и в ассортименте, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 договора согласовано, что общая стоимость товара составляет 32 589 655 руб.96 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется по письменным заявкам Заказчика на склад филиала, расположенный по адресу: РФ, г. Астрахань, Шоссе Энергетиков, 1, склад N 2 филиала ОАО "МРСК-Юга" - Астраханьэнерго", в течение 30 дней с момента получения заявки Поставщиком. Товар выбирается Покупателем по мере необходимости. В случае если в заявке не определен срок поставки, поставка должна быть произведена в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки Поставщиком.

По пункту 4.2 договора срок поставки каждой партии Товара определяется заявками Покупателя, которые становятся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента их получения Поставщиком в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость партии товара оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Датой подписания договора считается дата, проставленная на первой странице договора в правом верхнем углу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными от 13.03.2013 N 4120407/24, от 15.03.2013 N 4120407/25, от 22.03.2013 N 4120401/1, от 18.03.2013 N 4120407/4 истец во исполнение договора N610013000000004 поставил ответчику товар на общую сумму 23 396 190 руб.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки от 28.01.2013 N 610013000000004.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется роспись представителя и печать юридического лица.

Частично оплачена истцом товарная накладная от 13.03.2013 N 4120407/24, остаток задолженности по которой составляет 1 201 642 руб. 50 коп., остальные вышеназванные накладные не оплачены ответчиком, и общая сумма долга составила 20 547 832,50 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаны судом надлежащими доказательствами поставки, так как содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя, с проставлением на них печати филиала ОАО "МРСК-Юга" - Астраханьэнерго".

Судами было установлено, что на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность в сумме 20 547 832 руб. 50 коп. не погасил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Срок оплаты товара установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Ответчик частично уже оплачивал истцу товар, полученный по указанному договору.

Кроме этого, письмом ОАО "МРСК Юга" известило Поставщика, что в целях оплаты за поставленную продукцию по договору поставки от 28.01.2013 N 610013000000004 задолженность в сумме 27 397 110 руб. включена в реестр оплат на июнь 2013 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды исковые требования о взыскании основного долга в сумме 20 547 832 руб. 50 коп. признали обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 1 618 997 руб. 64 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора, за период просрочки платежа с 14.05.2013 по 07.08.2013.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В соответствии с условиями договора срок оплаты определен в течение 60 дней с момента поставки товара, поставка товара произведена 13.03.2013, 15.03.2013, 18.03.2013, 22.03.2013 и соответственно сроки оплаты - 13.05.2013, 15.05.2013, 18.05.2013, 22.05.2013.

В установленные сроки ответчик не произвел оплату товара и при таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, суды признали, что подлежит применению неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно расчету истца, неустойка начислена по состоянию на 07.08.2013.

Исчисление истцом неустойки за период с 14.05.2013 по 07.08.2013, с 16.05.2013 по 07.08.2013, с 23.05.2013 по 07.08.2013, суды признали не противоречащими условиям договора, с учетом поставки товара и сроков его оплаты, установленных Покупателю.

Суды пришли к выводу, что поставка товара по накладной от 18.03.2013 N 4120407/4 осуществлена была 18.03 2013 года. 60-дневный срок оплаты истекает 18.05.2013, который приходится на нерабочий день - субботу, и право осуществить платеж у Покупателя есть в первый следующий за нерабочим днем день, то есть 20.05.2013. Соответственно, при таких условиях, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате наступила с 21.05.2013 и неустойку от суммы партии поставки 8 486 900 рублей следует рассчитывать с 21.05.2013 и по 07.08.2013 (по конечную дату периода, определенную в расчете истцом).

При таком расчете, сумма неустойки по поставке, произведенной 18.03.2013, рассчитанной от суммы 8 486 900 руб. за период с 21.05.2013. по 07.08.2013 (78 дней), составила 661 978 руб. Указанная сумма, плюс общая сумма неустойки 940 045 руб. 64 коп., (правильно рассчитанная за остальные поставки), в общей сумме 1 602 023 руб. 64 коп. суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно вышеустановленным обстоятельствам и применением судом вышеназванных норм права.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суды, отклоняя требования ответчика, указал, что ответчик о снижении размера неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Условиями пункта 6.3 договора поставки установленный размер неустойки 0,1% суд не признал чрезмерным. При наличии основного долга в сумме более двадцати с половиной миллионов рублей сумма неустойки, определенная ко взысканию судом в размере 1 602 023 руб. 64 коп., является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе относительно того, что с его стороны не возникла обязанность по оплате товара в связи с ненаправлением истцом в его адрес счета-фактуры, подлежит отклонению.

Условия по оплате товара согласованы в пункте 5.2 договора поставки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, суды руководствовались статьями 330, 486 ГК РФ и признали факт неоплаты суммы основного долга доказанным.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм НДС к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-факты не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, суд принял во внимание частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной от 13.03.2013 N 4120407/24.

Таким образом, ответчик, не оспаривая фактическую поставку товара, уклонился от оплаты товара в полном размере, что и явилось основанием взыскания с него суммы долга и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным.

Основания для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А06-6180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев