Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2014 г. N Ф06-12731/13 по делу N А06-9227/2012

г. Казань

13 августа 2014 г.

Дело N А06-9227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Елемесова Р.К. (доверенность от 23.12.2013 N 485),

ответчика - Липова А.И. (доверенность от 10.01.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2013 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-9227/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Карон-Т", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696 826,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 773,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696 826,17 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 773,67 руб. за период с 17.03.2010 по 31.12.2012 (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "АЭСК" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключённых в установленном порядке договоров энергоснабжения.

ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Между ОАО "АЭСК" (заказчиком) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2.

25.12.2007 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008), ОАО "Астраханьэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" в порядке универсального правопреемства (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.03.2008).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный тариф органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

Условиями раздела 7 договора предусмотрено, что определение объема переданной потребителям заказчика электроэнергии производится исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании показаний приборов учета и (или) расчетным способом. Полученные данные включаются исполнителем в ведомость, прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору, на основании которых производится окончательный расчет по оплате оказанных услуг в расчетном периоде.

Пунктом 9.1. договора определен срок действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что договор заключен в интересах потребителей, заключивших с ОАО "АЭСК" договоры энергоснабжения. К числу таких потребителей относится, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Карон-Т" (третье лицо по делу), заключившее с ОАО "АЭСК" договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 827.

Объем переданной потребителю ООО ПК "Карон-Т" электроэнергии согласно его срочных донесениям за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на объектах ПС Судостроительная, ПС "Южная" составляет 822 201 кВт ч.

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребленной ООО ПК "Карон-Т" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, ОАО "МРСК Юга" был применен тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения.

Полагая, что ответчиком неправомерно применялся в спорный период по данному потребителю более высокий тариф, чем следовало, истец, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012 по делу N А06-521/2012, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012 по делу N А06-521/2012, на которое сослался истец в обоснование своих требований, установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО ПК "Карон-Т" потребляло электрическую энергию на объектах ПС "Судостроительная", ПС "Южная". Всего за указанный период абонентом было потреблено электроэнергии в количестве 822 201 кВт ч. Гарантирующий поставщик с 01.01.2010 по 31.12.2011 включительно при расчетах за электроэнергию при расчетах с абонентом фактически применял тариф, соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН II 20-1 кВ).

В решении по вышеуказанному делу суд пришел к выводам, что при расчетах за электроэнергию гарантирующий поставщик с 01.01.2010 по 31.12.2011 должен был применять к обществу тариф, соответствующий высокому уровню напряжения в точке подключения; с 01.01.2010 по 31.12.2011 включительно гарантирующий поставщик неправомерно применял к абоненту более высокий тариф, в результате чего ООО ПК "Карон-Т" излишне оплачена истцом сумма в 696 826,17 руб.

При этом судом установлено, что за 2010 год ОАО "АЭСК" в составе тарифа на электрическую энергию должно было применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный постановлением службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79 для высокого уровня напряжения в размере 532,80 руб./МВт ч (0,53280 руб./кВт ч), а не 1113,46 руб./МВт ч (1,11346 руб./кВт ч), соответствующий среднему второму напряжению (СН II). За 2011 год в связи с внесенными изменениями в постановление службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79 ОАО "АЭСК" в составе тарифа на электрическую энергию должно было применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для высокого уровня напряжения в размере 671,85 руб. /МВт ч (0,67185 руб./кВт ч), а не 1833,30 руб./МВт ч (1,8333 руб./кВт ч), соответствующий среднему второму напряжению (СНП).

Таким образом, гарантирующий поставщик с 01.01.2010 по 31.12.2011 включительно неправомерно применял к абоненту более высокий тариф и излишне оплаченная ООО "ПК "Карон-Т" сумма составляет 696 826,17 руб., которая взыскана в его пользу с энергосбытовой компании.

В тоже время стоимость услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 10 Методических указаний является одной из составляющих тарифа на электрическую энергию, поставляемую истцом потребителям, в том числе: ООО "ПК "Карон-Т" по договору от 01.12.2009 N 827.

При определении стоимости оказанных в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 услуг по передаче электрической энергии, потребленной ООО "ПК "Карон-Т" по договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 827, ответчиком был применен тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения.

Применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии для среднего второго уровня напряжения за потребленную ООО "ПК "Карон-Т" электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 было признано неправомерным в рамках арбитражного дела N А06-521/2012.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ОАО "МРСК Юга" решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012 по делу N А06-521/2012 не является преюдициальным, поскольку ОАО "МРСК Юга" не являлось лицом, участвующим в указанном деле. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов по настоящему делу, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов и организаций.

Признавая без возражений факт оплаты истцом по настоящему делу всей стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно подписанным сторонами актам в исковой период, ответчик считает недоказанным факт оплаты оказанных услуг по потребителю ООО ПК "Карон-Т" по тарифу среднего второго уровня напряжения.

В подтверждение оплаты истцом услуг, оказанных ответчиком по объемам, переданным по потребителю ООО "ПК "Карон-Т" по уровню среднего второго напряжения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, истец представил в материалы дела выписки из собственного полезного отпуска электрической энергии ОАО "АЭСК" за спорный период по среднему уровню напряжения и высокому уровню напряжения (т. 3, л.д. 21-120).

Согласно сведениям, содержащимся в данных выписках в отношении потребителя ООО "ПК "Карон-Т", при определении стоимости оказанных ответчиком истцу услуг был применен тариф по среднему уровню напряжения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 оплаченная ООО "ПК "Карон-Т" в составе тарифа на электрическую энергию по уровню среднего второго напряжения стоимость услуг по передаче электрической энергии была в полном объеме перечислена истцом в пользу ОАО "МРСК Юга" в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2, о чем свидетельствуют акты оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января 2010 года по декабрь 2012 года и протоколы согласования разногласий по ним.

Сумма переплаты ООО "ПК "Карон-Т" за поставленную в спорный период электроэнергию в размере 696 826,17 руб. является разницей между фактически примененным тарифом для среднего второго уровня напряжения и подлежащего применению тарифа для высокого уровня напряжения на услуги ОАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии данному потребителю.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего спора ОАО "МРСК Юга" не было опровергнуто.

Ссылка на отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг по потребителю ООО "ПК "Карон-Т" по тарифу среднего второго уровня напряжения опровергается выписками из собственного полезного отпуска электрической энергии по уровню среднего второго напряжения за периоды январь-декабрь 2010 года и январь-декабрь 2011 года (т. 3, л.д. 21-94), регистрами списания денежных средств с ОАО "АЭСК" за услуги по транспортировке электроэнергии за указанный период, выставленными ОАО "МРСК Юга" счетами-фактурами.

Как правомерно отмечено судами, фактически услуги по передаче до точек поставки потребителя (ООО "ПК "Карон-Т"), определенных в договоре от 01.12.2009 N 827, оказывались в рамках договора оказания услуг по передаче энергии от 01.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, при этом расчеты производились по тарифу среднего второго уровня напряжения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о том, что при отсутствии соответствующего уведомления от истца об изменении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО "ПК "Карон-Т" все расчеты были правомерно осуществлены в соответствии с условиями договора, является несостоятельным.

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию организация обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю.

Поскольку уровень напряжения значение питающего (высшего) напряжения центра питания подстанции потребителя - ООО "ПК "Карон-Т" определяется как высокий уровень, то услуги по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться по этому же уровню напряжения. В данном случае оплата услуг ответчика произведена по тарифу для среднего второго напряжения, разница между стоимостью услуг, исчисленной по тарифам, есть неосновательное сбережение ответчика.

Неправомерность применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для среднего второго уровня напряжения за потребленную ООО "ПК "Карон-Т" электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 была установлена в рамках арбитражного дела N А06-521/2012.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, составляет 696 826,17 руб.

Расчёт суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан верным. Контррассчёт ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 696 826,17 руб.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 31.12.2012 в сумме 115 773,67 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период взыскания, процентная ставка, судами проверен и признан верным. Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 773,67 руб. за период с 17.03.2010 по 31.12.2012 правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций

Принимая во внимание, что все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МРСК Юга".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Указанные доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А06-9227/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов