Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-12798/13 по делу N А65-5925/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А65-5925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Патрушева С.В. (доверенность от 29.07.2014), Кучумова И.Г. (доверенность от 29.07.2014),

ответчика - Ихсановой Е.В. (доверенность от 04.03.2014), Копова А.И. (доверенность от 19.04.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехнострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 (судья судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю, Романенко С.Ш.)

по делу N А65-5925/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" (ОГРН 1101651001154, ИНН 165059599) к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" (далее - ООО "Интертехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанного в акте инвентаризации, приложенном к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о нахождении спорного имущества на складе N 2, ранее арендованном истцом у ответчика, не проверена правомерность удержания имущества ответчиком.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования, в связи с отсутствием у ответчика истребуемого имущества просил взыскать с ответчика его стоимость - 15 488 427,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 29.07.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 01.08.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 ООО "Интертехнострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

Между сторонами 01.11.2010 был заключен договор аренды N 554/10 по условиям которого ОАО "Камгэсэнергострой" (арендодатель) передает в аренду принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимости и основные средства, а ООО "Интертехнострой" (арендатор) принимает в аренду на праве временного владения и пользования объекты недвижимости и основные средства (имущество), согласно прилагаемых перечней объектов недвижимости и основных средств.

Между сторонами 01.07.2012 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2010 N 554/10.

В обоснование своих требований истец указал, что после освобождения арендуемых помещений и расторжения договора аренды основных средств от 01.11.2010 у ответчика осталось указанное имущество истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в таблице и обязании передать его истцу, ввиду отсутствия имущества истец требует взыскать с ответчика стоимость имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. При отсутствии истребуемого имущества собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

В соответствии с нормой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Между тем какие-либо документы, подтверждающие факт права собственности на истребуемое имущество, а равно факт передачи имущества ответчику, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом во исполнение указаний кассационной инстанции проверены доводы истца о нахождении истребуемого имущества на складе N 2.

Совместным актом обследования не установлено нахождение на складе N 2 истребуемого истцом имущества. На складе находится лишь ТМЦ по 16 позициям. Какими-либо индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, ТМЦ находящиеся на складе не обладают. Также документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на вышеуказанном складе истцом не представлено.

Кроме того, факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества материалами дела не подтверждается, поскольку документы, подтверждающие факт незаконного удержания имущества отсутствуют.

Судом правильно указано, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить индивидуально определенные признаки истребуемого имущества (с указанием марки, технических характеристик, года изготовления и т.п.).

В данном случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ не указал эти признаки, не представил доказательств того, что имущество, удерживаемое ответчиком, является или являлось его собственностью, а равно не доказал сам факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

При таких условиях судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А65-5925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина