Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-12979/13 по делу N А55-20750/2013

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А55-20750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Гикова С.В. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровсервис", г. Королев,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-20750/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Марс-М", г. Самара (ОГРН 1026301507242) к обществу с ограниченной ответственностью "Кровсервис", г. Королев (ОГРН 1037739928764) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирмы "Марс-М" (далее - ООО фирма "Марс-М") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кровсервис" (далее - ООО "Кровсервис") денежных средств в сумме 1 419 934 руб. 50 коп., в том числе 1 201 865 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, 19 700 руб. - убытков, 185 423 руб. 83 коп. - штрафа, 12 945 руб. 09 коп. -процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кровсервис" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО фирма "Марс-М".

Выслушав представителя ООО "Кровсервис", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "МАРС-М" (заказчик) и ООО "Кровсервис" (подрядчик) был заключен 04.07.2012 договор подряда N 4/12-с, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли на общую сумму 1 854 238 руб. 31 коп., в срок 60 рабочих дней с момента получения первого платежа.

По платежным поручениям от 09.07.2012 N 126 и от 11.07.2012 N 127 заказчиком перечислены денежные средства в размере 260 965 руб. 50 коп. и 476 447 руб. 60 коп.

В срок до 03.10.2012 работы по договору подрядчиком не сданы.

Платежным поручением от 10.08.2012 N 150 заказчик оплатил материалы для работ по договору в сумме 414 452 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчиком в адрес подрядчика 13.08.2013 было направлено письмо об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.1. спорного договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ. Сумма штрафа рассчитана заказчиком в размере 185 423 руб. 83 коп.

Кроме 1 151 865 руб. 58 коп., перечисленных подрядчику по платежным поручениям, заказчик понес расходы на оплату за доставку материалов (утеплителя) в сумме 50 000 руб., на возмещение убытков в результате повреждения кабеля при выезде автомобиля-длинномера после выгрузки материалов по договору в сумме 19 700 руб., подтвержденных директором подрядчика 23.10.2012.

Истец утверждает, что после получения письма об отказе от исполнения договора ответчик незаконно удерживает и пользуется данными денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 11.10.2013 в сумме 12 945 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2014 удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были приняты доводы ответчика о ненадлежащем извещении, признано, что ООО "Кровсервис" извещалось по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционной коллегией отмечено, что к апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные доказательства, которые ею не приняты.

В обоснование отказа в приобщении данных доказательств судом апелляционной инстанции указано следующее.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционная коллегия указала,что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признав, что у ответчика отсутствуют уважительные причины непредставления дополнительных доказательств и необоснованна невозможность их представление в соответствии со статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении их к материалам дела.

Из материалов дела следует, что согласно спорному договору подряда ответчиком был указан юридический адрес: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 5 В.

Исковое заявление истца, извещения суда о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу:Московская область,г.Королев,проспект Королева,д. 5.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении учтены были судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и не были учтены при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся предмета спора.

Согласно статье 121 АПК РФ судебные извещения направляются по месту нахождения юридического лица или по иному адресу, если лицо, участвующее в деле заявило соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что ответчик в договоре с истцом указал адрес фактического местонахождения.

Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требований истца, ходатайств ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А55-20750/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров