Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-2880/14

г. Самара

1 апреля 2014 г.

Дело N А55-20750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В. (после окончания перерыва),

с участием:

от истца - Анюхина В.И., зам. директора по организационно-правовым вопросам (доверенность N 1 от 09.01.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу NА55-20750/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Марс-М" (ОГРН 1026301507242, ИНН 6318108409), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровсервис" (ОГРН 1037739928764, ИНН 7743510773), Московская область, г. Королев,

о взыскании 1419934 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Марс-М" (далее - ООО фирма "Марс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровсервис" (далее - ООО "Кровсервис", ответчик) о взыскании 1419934 руб. 50 коп., в том числе: 1201865 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, 19700 руб. - убытков, 185423 руб. 83 коп. - штрафа, 12945 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора подряда N 4/12-с от 04.07.2012 г. полученные ответчиком денежные средства в качестве авансового платежа по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Кровсервис" в пользу ООО фирма "Марс-М" взыскано 1419934 руб. 50 коп., в том числе: 1201865 руб. 58 коп. - неосновательного обогащения, 19700 руб. - убытков, 185423 руб. 83 коп. - штрафа, 12945 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27114 руб. 68 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1158820 руб. 08 коп., штрафа в размере 185423 руб. 83 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 12945 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кровсервис" (подрядчик) и ООО фирма "Марс-М" (заказчик) был заключен договор подряда N 4/12-с от 04.07.2012 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли скатной мансардной крыши с теплым чердаком и самой крыши "Французской башни" в осях 1/0-В/И (по проекту АС-3/4-99 "Альфа-Стиль" (приложение N 1)) за счет заказчика и в срок, установленный договором (л.д. 27-33).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ и материалов по договору с учетом 10% скидки составила 1854238 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора работа или ее этап считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта приемки-сдачи.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- в течение 7 (семи) дней со дня подписания договора: 50% от стоимости материалов согласно "Расчету стоимости работ и материалов" (приложение N 2) на основании счета; 30% от стоимости работ (приложение N 2) на основании счета;

- остальные денежные средства выплачиваются по факту выполнения работ и их приемки по акту выполненных работ.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению работ на 3-й день после поступления первого платежа в соответствии с пунктом 2.4. договора на счет подрядчика и утверждения заказчиком технологической карты и схемы устройства кровли, парапета и видов работ (приложения N N 3, 4), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ по договору с момента получения первого платежа в полном объеме 60 рабочих дней (пункт 3.2. договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 1151865 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 09.07.2012 г. на сумму 260965 руб. 50 коп., N 126 от 11.07.2012 г. на сумму 476447 руб. 60 коп. и N 150 от 10.08.2012 г. на сумму 414452 руб. 48 коп. (л.д. 34-36).

Поскольку первый платеж в полном объеме был произведен истцом 11.07.2012 г., ответчик должен был выполнить работы по договору не позднее 03.10.2012 г.

В связи с нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика письмо N 149 от 13.08.2013 г. об отказе от исполнения договора и потребовал в 3-х дневный срок возвратить на свой расчетный счет неотработанный аванс в сумме 1151865 руб. 58 коп. (л.д. 47-48).

Данное письмо получено ответчиком 23.08.2013 г., о чем свидетельствует информация, полученная с официального сайта "Почты России" (л.д. 49).

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, неосвоенный аванс не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1151865 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В нарушение указанных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу результата работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки заявленных ответчиком работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком к приемке истцу в установленном порядке результата этих работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком на момент расторжения договора вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, в связи с чем ответчик не вправе требовать от истца оплаты спорных работ на основании односторонних актов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 1201865 руб. 58 коп., перечисленных в качестве аванса по договору (1151865 руб. 58 коп. - платежными поручениями и 50000 руб. - оплата за доставку материала утеплителя).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1201865 руб. 58 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12945 руб. 09 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1201865 руб. 58 коп. за период с 26.08.2013 г. по 11.10.2013 г. (47 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 12945 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ истец предъявил к взысканию с ответчика штраф в размере 185423 руб. 83 коп., начисленный на основании пункта 7.1. договора, исходя из 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, и уменьшенный до 10% от стоимости невыполненных работ (расчет: 1854238 руб. 31 коп. Х 10%).

Принимая во внимание, что факт нарушения срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.1. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 185423 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания со ссылкой на то, что извещение о дате предварительного судебного заседания 11.10.2013 г. было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Московская область, г.Королев, пр-кт Королева, д. 5, по которому находится жилой дом, однако, при внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц была допущена ошибка, поскольку точный адрес ответчика: Московская область, г. Королев, пр-кт Королева, д.5В, по которому находится офисное здание.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполученная ответчиком судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем просил уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу N А55-20750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина