Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-13210/13 по делу N А72-357/2014

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А72-357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Петрова А.Л. Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" - Лобашева А.В. доверенность от 15.01.2014, N 30, Кухарской О.В., доверенность от 15.01.2014 N 31,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-357/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" к отделению ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" об отмене Постановления N 73 ПЮ 000276 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 13.01.2014 и прекращения производства по административному делу, при участии третьего лица: администрация города Димитровграда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" с заявлением об отмене постановления N 73 ПЮ 000276 от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В ходе проведения 09.12.2013 проверки законности установки шлагбаума по адресу: г. Димитровград, ул. 990 километр, севернее индивидуального жилого дома N 1, должностным лицом дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" был выявлен факт создания умышленной помехи дорожному движению.

По данному факту 09.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун", общество, заявитель) возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.01.2014 должностным лицом дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" (далее - административный орган) в отношении ООО "Тайфун" вынесено постановление 73 ПЮ N 000276 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьи 12.33 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как установлено судами, обществом создана помеха в дорожном движении транспортных средств по адресу: г. Димитровград, ул. 990 километр, путем установки заграждающего устройства - шлагбаума, который применялся для ограничения проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования, частично проходящей по территории земельного участка, являющегося федеральной собственностью Российской Федерации и по территории муниципального образования "город Димитровград".

Наличие указанных нарушений подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013 73 ПЮ N 000081.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях умысла, является несостоятельным, поскольку противоправные административные деяния, совершаемые юридическими лицами, не содержат в себе обязательного элемента субъективной стороны правонарушения - умысла.

Так, частью статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Судами установлено, что оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Тайфун" действовало в состоянии крайней необходимости также является несостоятельным.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А72-357/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Т.Н. Федорова А.Л.Петров