Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2014 г. N Ф06-12778/13 по делу N А55-22417/2013

г. Казань

06 августа 2014 г.

Дело N А55-22417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Швырковой Е.С. (доверенность от 16.01.2014 N 2),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-22417/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматика" (ОГРН 1085543005976, ИНН 5506202219) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" (ОГРН 1136319002731, ИНН 6319169796) о взыскании 24 364 203 руб. 41 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Камов", Московская область, г. Люберцы, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро автоматики" (далее - ОАО "ЦКБА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" (далее - ОАО "НИИ "Экран", ответчик) о взыскании 24 364 203 руб. 41 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акты отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом "Камов" (далее - ОАО "Камов") (заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием "НИИ "Экран" - правопредшественником ОАО "НИИ "Экран" (исполнителем) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 18.03.2008 N 75/08.

В дальнейшем между Федеральным государственным унитарным предприятием "НИИ "Экран" - правопредшественником ОАО "НИИ "Экран" (заказчиком) и ОАО "ЦКБА" (исполнителем) заключен договор от 28.01.2010 N 824 на выполнение ОКР (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить ОКР.

В пункте 1.3. спорного договора в редакции согласительного протокола к протоколу разногласий указано, что работа по настоящему договору выполняется во исполнение договора от 18.03.2008 N 75/08 с ОАО "Камов" (генеральный заказчик - головной исполнитель оборонного заказа) в рамках государственного контракта с государственным заказчиком (войсковая часть 51199) на выполнение государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.1. договора полный объем ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору определено содержание работ и их выполнение в 6 этапов, а в приложении N 2 согласованы цены на продукцию - стоимость этапов.

Согласно пункту 6.2. договора в редакции согласительного протокола к протоколу разногласий выдача аванса и оплата выполненных работ осуществляется только после перечисления денежных средств на эти цели генеральным (и/или) государственным заказчиком.

В пункте 6.4. договора предусмотрено, что оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком в 14-дневный срок с даты получения счета.

Работы по 1 и 2 этапам были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 24 364 203 руб. 41 коп., что подтверждено техническими актами и актами приемки этапов работ от 28.07.2011 и от 15.12.2011, подписанными сторонами и представителем ВП МО РФ, как это предусмотрено условиями договора.

После выполнения этапов работ истец направил в адрес ответчика счета на оплату от 16.06.2011 N 885 на сумму 13 062 070 руб., от 03.05.2012N 598 на сумму 11 302 133 руб. 41 коп., соответственно.

Материальные ценности (изготовленные изделия) находится у исполнителя на ответственном хранении по соглашению сторон, что следует из сохранной расписки и писем истца от 05.06.2012 и ответчика от 27.07.2012.

В письме от 19.04.2012 ответчик просил истца приостановить выполнение 3 и последующих этапов работ по договору, в связи с тем, что головной исполнитель - ОАО "Камов" не может профинансировать работы.

Письма истца об оплате выполненных этапов работ были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ответ на претензию ОАО "ЦКБА" об оплате работ от 25.01.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "НИИ "Экран" в письме от 21.02.2013 сообщило об отсутствии финансирования со стороны ОАО "Камов" и предпринятые ответчиком меры по расторжению договора, заключенного с третьим лицом.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате выполненных этапов работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 364 203 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции мотивирован отсутствием финансирования из бюджета для оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил. При этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела и закону, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в момент заключения спорного договора, действовали нормы Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктом 5 статьи 2 которого установлено, что финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета. Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта). Оплату поставок продукции (работ, услуг), осуществляемых исполнителем по контракту с головным исполнителем (исполнителем), может производить непосредственно государственный заказчик, если это предусмотрено соответствующим государственным контрактом (контрактом).

В пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по спорному договору отношения сторон в порядке, предусмотренном в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ, не урегулированы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком этапов работ.

Поскольку факт выполнения этапов работ подтвержден материалами дела, материальные ценности (изготовленные изделия) находятся у исполнителя на ответственном хранении по соглашению сторон, а истец обязан сдать результат работ только после приемки ответчиком последнего 6-го этапа ОКР, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судом доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А55-22417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова