Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2014 г. N Ф06-13057/13 по делу N А55-2415/2013

г. Казань

06 августа 2014 г.

Дело N А55-2415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича и закрытого акционерного общества "Банк "ВТБ 24"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-2415/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, г. Самара (ОГРНИП 311631916100083) к закрытому акционерному обществу "Банк "ВТБ 24", г. Москва (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - ИП Степанов М.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании ничтожными пунктов 2.8 и 4.2.3 кредитного договора от 18.08.2011 N 621/0018-0004061 и понуждении ответчика исключить указанные пункты из договора; признании незаконным включение в кредитный договор от 18.08.2011 N 621/0018-0004061 записи о согласии истца на представление Банком сведений об истце в бюро кредитных историй; взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожным пункт 4.2.3 кредитного договора от 18.08.2011 N 621/0018-0004061, заключенного между ИП Степановым М.М. и Банком, в части условия о возможности досрочного взыскания суммы задолженности путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика. С Банка в пользу ИП Степанова М.М. взысканы судебные расходы в размере 12 176,80 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Степанов М.М. просит изменить судебные акты в части судебных расходов, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг лица, оказавшего консультационные услуги: при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по оспариванию определения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 в размере 20 000 руб., при подготовке дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., за оплату проезда истца железнодорожным транспортом для участия в суде кассационной инстанции в размере 12 690 руб.; за оплату командировочных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы указывается, что судом рассмотрены не все требования ИП Степанова М.М. по судебным расходам.

Банк в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2011 между Банком (кредитор) и ИП Степановым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор от 18.08.2011 N 621/0018-0004061, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 358 700 руб. на срок по 19.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив данное условие договора, определяющее право Банка досрочно взыскивать сумму задолженности путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика, арбитражный суд к обоснованному выводу о его ничтожности.

Суд указал, что условие пункта 4.2.3 договора фактически содержит обеспечительную меру исполнения заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов на него, противоречащую абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма не предусматривает возможность кредитной организации самостоятельно направлять денежные средства клиента, имеющиеся на счетах или во вкладах, на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в силу закона не допускается, и включение в кредитный договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства, а также пункту 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, и ущемляет установленные законом права заемщика.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды пришли к выводу, что условие пункта 2.8 спорного кредитного договора, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются на погашение судебных издержек, процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, а лишь затем на погашение неустойки, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заемщика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признания пункта 2.8 спорного кредитного договора ничтожным не имеется.

Требование истца о признании незаконным условия спорного договора, дающего право кредитной организации с согласия заемщика предоставлять и получать информацию о последнем в одном или нескольких бюро кредитных историй, арбитражный суд оставил без удовлетворения.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено только одно его требование по судебным расходам, проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнут.

Суд указал, что при рассмотрении настоящего спора удовлетворена лишь часть одного из трех заявленных требований (т.е. фактически иск удовлетворен на 16,7%).

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 12 176,80 руб.

Довод заявителя о том, что из трех требований, содержащихся в заявлении о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции рассмотрено только одно, суд апелляционной инстанции также проверил и нашел необоснованным, поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А55-2415/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский