Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-2658/14

г. Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-2415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до и после перерыва:

индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича - лично, паспорт,

от закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - Тресцова И.А., доверенность от 24.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу А55-2415/2013 (судья Горябин А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, г.Самара

к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35; 443001, г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.204

о признании недействительными отдельных условий кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее- истец, ИП Степанов М.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании ничтожными пунктов 2.8 и 4.2.3 кредитного договора N 621/0018-0004061 от 18.08.2011 и понуждении ответчика исключить указанные пункты из договора; признании незаконным включение в кредитный договор N 621/0018-0004061 от 18.08.2011 записи о согласии истца на представление Банком сведений об истце в бюро кредитных историй; взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожным пункт 4.2.3 кредитного договора N 621/0018-0004061 от 18.08.2012, заключенного между Степановым М.М. и Банком в части условия о возможности досрочного взыскания суммы задолженности путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика. С Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу ИП Степанова М.М. взысканы судебные расходы в размере 12 176, 80 руб. В остальной части в иске отказано.

Стороны не согласились с принятым решением и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец просит изменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг лица, оказавшего консультационные услуги: при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по оспариванию определения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 в размере 20 000 руб. при подготовке дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.; за оплату проезда истца железнодорожным транспортом для участия в суде кассационной инстанции в размере 12 690 руб.; за оплату командировочных расходов в размере 15 000 руб.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют требованиям арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и противоречат статьям 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Вывод суда о том, что условие договора о праве кредитной организации с согласия заемщика предоставлять и получать информацию о последнем в одном из нескольких бюро кредитных историй, является незаконным и нарушает права истца.

Кроме того, из трех заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции рассмотрел только одно.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что к данному спору не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей"

Вывод суда о ничтожности пункта 4.2.3 кредитного договора и является обеспечительной мерой исполнения обязательств по возврату кредита, по мнению ответчика, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое условие договора является полученным Банком в соответствии с действующим законодательством, распоряжением клиента, которое согласно статье 845 ГК РФ Банк обязан исполнять.

В судебном заседании представитель истца свою жалобу поддержал, жалобу ответчика отклонил.

Представитель ответчика свою жалобу поддержал, жалобу истца отклонил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.08.2011 между ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и Степановым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 621/0018-0004061 от 18.08.2011 в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 358 700 руб. на срок по 19.08.2016.

Пунктом 2.8 договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: 1) судебные издержки взысканию задолженности; 2) просроченные проценты на кредит; 3) просроченная сумма основного долга по кредиту; 4) проценты на кредит; 5) основная сумма долга по кредиту; 6) неустойка.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, является незаконным условие спорного договора, дающего право кредитной организации с согласия заемщика предоставлять и получать информацию о последнем в одном или нескольких бюро кредитных историй.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращении истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Суд правильно указал, что условие пункта 2.8 спорного кредитного договора, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются на погашение судебных издержек, процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, а лишь затем на погашение неустойки, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заемщика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признания пункта 2.8 спорного кредитного договора ничтожным, не имеется.

Оценив условие договора, содержащееся в пункте 4.2.3 и определяющее право банка досрочно взыскивать сумму задолженности путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его ничтожности.

Пунктом 1 статьи 834 ГК РФ определена обязанность Банка по договору банковского вклада (депозита) возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Суд правильно указал, что условие, содержащееся в пункте 4.2.3 кредитного договора, не относится к предмету договора банковского вклада или банковского счета, регулирует порядок погашения задолженности, возникшей в результате исполнения именно кредитного договора, а не других договоров, поэтому нарушает права заемщика.

Условие пункта 4.2.3 договора фактически содержит обеспечительную меру исполнения заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов на него, противоречащую абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма не предусматривает возможность кредитной организации самостоятельно направлять денежные средства клиента, имеющиеся на счетах или во вкладах, на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в силу закона не допускается и включение в кредитный договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства, а также пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, и ущемляет установленные законом права заемщика.

В части признания ничтожными иных установленных пунктом 4.2.3 условий договора оснований не имеется.

Требование истца о признании незаконным условия спорного договора, дающего право кредитной организации с согласия заемщика предоставлять и получать информацию о последнем в одном или нескольких бюро кредитных историй, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, при этом, суд исходил из следующего.

Информация об операциях юридических лиц, граждан, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц с их согласия представляется кредитными организациями в целях формирования кредитных историй в бюро кредитных историй в порядке и на условиях, которые предусмотрены заключенным с бюро кредитных историй договором в соответствии с Федеральным законом "О кредитных историях" (статья 26 Закона о банках).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее Закон N 218-ФЗ) кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона N 218-ФЗ, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее предоставление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Часть 4 статьи 5 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что источник формирования кредитной истории предоставляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Таким образом, законодательно закреплено право кредитной организации предоставлять информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика.

При этом, норма права не предусматривает какой-либо однозначной формы получения согласия заемщика, поскольку указывает на получение в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

При заключении договора согласие заемщика Степанова М.М. на предоставление спорной информации было выражено в письменной форме и указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Судом рассмотрено заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на общую сумму 72 915, 50 руб. которые состоят из транспортных и суточных расходов (27 690, 50 руб.), а также расходов на оплату услуг представителя (45 000 руб.) и получение выписки из ЕГРЮЛ (225 руб.).

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора (дополнительного соглашения к договору), их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд принял во внимание, что при рассмотрении настоящего спора удовлетворена лишь часть одного из трех заявленных требований (т.е. фактически иск удовлетворен на 16,7 %).

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 12 176, 80 руб.

Довод истца о том, что из трех требований содержащихся в заявлении о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции рассмотрено только одно, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил требование о взыскании судебных расходов, которое уже было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для рассмотрения указанного заявления не имеется.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего консультационные услуги истцу при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу А55-2415/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина