Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-12495/13 по делу N А55-27356/2013

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А55-27356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Механика" - Сухомлиновой О.Г., доверенность от 17.12.2013 N 155,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-27356/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж", г. Самара (ОГРН: 1086316011430, ИНН: 6316139970) к открытому акционерному обществу "Механика", г. Пенза (ИНН: 5835000169, ОГРН: 1025801205660), с участием в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-АИК", Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, о взыскании 301 321 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" (далее - истец, Общество, ЗАО "Роснефтегазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Механика" (далее - ответчик, ОАО "Механика") о взыскании убытков в сумме 301 321 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Роснефтегазмонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Механика", суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения сторон обусловлены договором от 03.08.2011 на поставку продукции N 8/ПС-11Р.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик (ОАО "Механика") обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО "Роснефтегазмонтаж") оборудование, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 2.2 договора установлен гарантийный срок на продукцию - 12 месяцев со дня запуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки продукции.

В период гарантийного срока некачественная продукция заменяется поставщиком на новую, либо недостатки устраняются поставщиком на месте. Расходы по замене продукции ненадлежащего качества или устранению её недостатков на месте несёт поставщик (пункт 2.3 договора).

В соответствии со спецификацией от 08.10.2012 N 11 в адрес покупателя по товарной накладной от 22.04.2013 N 21 поставлена продукция - сепаратор V=80 мi, стоимость которого определена сторонами в 2 694 000 рублей.

Указанная продукция во исполнение договора от 04.10.2012 N 90Р-2012, заключенного между ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" (заказчик) и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (поставщик), передана Заказчику по товарной накладной от 22.04.2013 N 110. Стоимость сепаратора для ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" составила 3 490 000 рублей.

Исковые требования ЗАО "Роснефтегазмонтаж" о взыскании убытков обусловлены тем, что 11.09.2013 специалистами ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" были выявлены недостатки продукции. В этой связи истец направил в адрес ответчика письмо от 11.09.2013 исх. N 2173, в котором известил последнего о выявленных недостатках и требовал обеспечить явку представителя для выяснения причин возникновения недостатков. Однако, несмотря на получение уведомления, представитель ОАО "Механика" в место нахождения продукции не прибыл.

Представителями ЗАО "Роснефтегазмонтаж" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" 17.09.2013 комиссионно составлен акт о состоянии поставленной продукции и выявленных недостатках. Комиссией установлено, что повреждения могли образоваться в результате нарушения заводом-изготовителем технологии по нанесению внутреннего антикоррозийного защитного покрытия, а именно: по очистке поверхности, нанесению грунта и эмали антикоррозийного защитного покрытия сепаратора V-101 V=80 мi, не запускавшегося в эксплуатацию. Эксплуатация сепаратора V-101 V=80 мi с выявленными повреждениями запрещена. Необходима зачистка и нанесение внутреннего антикоррозийного защитного покрытия.

Истцом ответчику 30.09.2013 направлена претензия за исх. N 2435 об устранении недостатков продукции в срок до 04.10.2013.

Как указывает истец, в связи с отсутствием ответа ответчика, учитывая срочность ситуации в связи с приближением холодов в месте установки продукции и необходимость запуска оборудования в эксплуатацию (г. Когалым Тюменской области), им для устранения недостатков самостоятельно привлечена подрядная организация - ООО "Стройинвест", на основании договора от 20.09.2013 N 04-П/2013.

Решение приступить к проведению работ принято истцом исходя из того, что ответчик был проинформирован о сложившейся ситуации с 11.09.2013.

ООО "Стройинвест" 08.10.2013 выполнило работы по антикоррозийной защите (АКЗ) внутренней поверхности сепаратора, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ. Стоимость работ по договору составила 301 321 руб. 63 коп.

Истец 25.10.2013 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о произведенных работах и просил возместить стоимость выполненных работ по устранению недостатков поставленной продукции в соответствии с пунктом 2.2 договора, ссылаясь также на часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответ на претензию не был получен.

Полагая, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истцу причинены убытки в сумме 301 321 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что сторонами согласованы все технические требования к поставляемому оборудованию, в том числе и используемые антикоррозионные материалы. Сторонами не оспаривается, что при изготовлении сепаратора были применены именно те материалы, которые и были согласованы сторонами.

Технические требования к сепаратору V=80mi были в полном объеме согласованы истцом и ответчиком, что подтверждается электронной перепиской, производимой ими в целях согласования условий рабочей документации. Кроме этого, технические требования к продукции были согласованы между истцом и ЗАО "ЛУКОЙЛ - АИК", которое приобрело указанный сепаратор у истца по договору от 04.10.2012 N 90Р-2012 и спецификации от 04.10.2012 N 1.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что недостатки продукции выявлены не истцом, а последующим потребителем - ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК", о чем 17.09.2013 был составлен акт о проведении внутреннего осмотра сепаратора V -101 V=80mi.

Вместе с тем, передача оборудования от ответчика истцу имела место 22.04.2013 (товарная накладная N 21), в тот же день оборудование от истца было передано в собственность третьего лица по товарной накладной N 110. Недостатки оборудования, согласно акту о проведении внутреннего осмотра сепаратора, выявлены 17.09.2013.

В этой связи суды пришли к выводу о невозможности установить, каким образом и в каких условиях осуществлялось хранение оборудования третьим лицом (ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК") в течение пяти месяцев, прошедших с момента передачи ему оборудования истцом, поскольку материалы дела таких сведений и подтверждающих эти обстоятельства документов не содержат.

Акт о проведении внутреннего осмотра сепаратора от 17.09.2013, который является единственным доказательством недостатков переданного товара, составлен работниками ЗАО "ЛУКОЙ-АИК" и ЗАО "Роснефтегазмонтаж". Из содержания акта следует, что истец и третье лицо выявили только сам факт повреждения грунта и эмали внутреннего антикоррозионного покрытия. Ни характер повреждений, ни их фактический объем в акте не описаны. В заключении в акте содержится предположительный вывод о том, что выявленные повреждения могли образоваться в результате нарушения заводом-изготовителем технологии по нанесению антикоррозионного покрытия. Предположительный вывод свидетельствует о том, что выявленные повреждения могли иметь и другие причины образования, в том числе и неправильное хранение или транспортировка оборудования его собственником, учитывая, что с момента передачи оборудования от производителя и до момента выявления недостатков прошло около пяти месяцев. При этом оборудование находилось в собственности уже не у истца, а у другого лица.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также при доказанности размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика при исполнении договора поставки.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А55-27356/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев